Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А70-2476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2476/2021
г. Тюмень
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002) о взыскании денежных средств в размере 221 723 рубля 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021, личность удостоверена паспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 193 751 рубль неосновательного обогащения, 27 972 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.01.2021.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств, в отсутствие встречного предоставления.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также просит отказать в ходатайстве истца о вызове свидетелей.

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, на ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей настаивает.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей водителя ООО «РЭСС» ФИО3, монтера ООО «РЭСС» ФИО4, водителя ООО «РЭСС» ФИО5, электромонтера ООО «РЭСС» ФИО6, работников ООО «РЭСС» ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, в силу нижеследующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции подателя жалобы.

С учетом изложенного в ходатайстве ответчика о вызове в качестве свидетелей отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика для выполнения ответчиком работ, были причислены денежные средства в размере 193 751 рубль, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 № 170, в свою очередь сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора подряда на выполнение работ, в связи с чем, ответчиком работы не были выполнены и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 193 751 рубль.

Письмом от 04.09.2020 № 07 истец попросил ответчика возвратить денежные средства в срок до 14.09.2020 (л.д.12).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н б/д с требованием в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 193 751 рубль в срок до 05.11.2020 (л.д.13), что подтверждается описью вложения от 27.10.2020 (л.д.14). В ответ на претензия, ответчик письмом от 05.11.2020 № 389/11 сообщил, что в рамках договора подряда от 11.09.2018 № 11.09.18 выполнил работы на объекте истца, согласно локальному сметному расчету ответчиком не выполнены работы по подвеске провода СИП-1 3х70+1х70-0,6/0,1, в количестве 120 метров, в связи с чем, ответчик понес затраты в виде вышеуказанных работ и материалов в сумме 165 706 рублей 31 копейка (л.д.15-16) До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества. Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истцом в адрес ответчика в счет выполнения ответчиком работ, были причислены денежные средства в размере 193 751 рубль, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 № 170, в свою очередь ответчиком работы не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 193 751 рубль.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела следующие документы: выписка из журнала проведения работ за 2018 год, путевой лист от 03.08.20148, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.08.2018, путевой лист № 101 от 30.10.2018, № 104 от 30.10.2018, № 102 от 30.10.2018, товарная накладная от 25.10.2017 № 1, счет-фактуры от 23.10.2018 № ТК-7659, от 08.11.2018 № ТК-8201.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства в совокупности с доводами сторон, а именно (выписку из журнала проведения работ за 2018 год, путевой лист от 03.08.20148, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.08.2018, путевой лист № 101 от 30.10.2018, № 104 от 30.10.2018, № 102 от 30.10.2018, товарные накладны от 25.10.2017 № 1, счет-фактуры от 23.10.2018 № ТК-7659, от 08.11.2018 № ТК-8201), непредставляется возможным установить выполнение работ в счет перечисленного аванса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие согласованных между сторонами условий по объему, виду работ, указанные документы не подтверждают встречного обязательств в счет перечисленного аванса.

С учетом представленных суду доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что работы со стороны ответчика не были выполнены (<...> АПК РФ), суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 193 751 рубль является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 27 972 рубля 85 копеек, начисленных за период с 11.10.2018 по 31.01.2021, в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции считает обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 972 рубля 85 копеек, начисленных за период с 11.10.2018 по 31.01.2021. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 27 972 рубля 85 копеек, начисленных за период с 11.10.2018 по 31.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 рубля относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2013) 193 751 рубль долга, 27 972 рубля 85 копеек процентов, 7 434 рубля государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.