Решение от 25 января 2023 г. по делу № А34-3156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3156/2022
г. Курган
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Акционерного общества «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (веб-конференция): ФИО1, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.08.2020, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Молоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Комбинат питания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 136 от 19.11.2021 и по договору поставки № 143 от 09.12.2021 в общей сумме 6 125 422 руб., пени в размере 121 398 руб. 39 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе в связи с погашением ответчиком задолженности по договорам после принятия иска к производству суда.

Определением суда от 17.10.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению требований о взыскании пени по договору № 136 от 19.11.2021 за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 144 707 руб. 75 коп., пени по договору № 143 от 09.12.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 93 202 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, указал, что после уточнения требований оплаты пени в каком-либо размере от ответчика не поступало, расходы по уплате государственной пошлины истец не нес в связи заявлением ходатайства об отсрочке ее уплаты, удовлетворенного судом фактом принятия иска к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал на сумму 115 581 руб. 55 коп., просил освободить ответчика от уплаты государственной пошлины с учетом тяжелого финансового положения ответчика, в отношении которого на рассмотрении находятся и иные дела о взыскании денежных средств на общую сумму более 40 000 000 руб., социально направленной деятельности ответчика, являющегося муниципальным унитарным предприятием, главной деятельностью которого является обеспечение питанием общеобразовательных учреждений города Кургана, полностью финансируемым из бюджета города Кургана, подтверждение чему приложил к отзыву на уточненное исковое заявление. Полагал обоснованным взыскать неустойку в соответствии с представленным ответчиком расчетом на сумму 115 581 руб. 55 коп., произведенным за тот же период, что указал и истец в окончательном варианте искового заявления, но, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России – 7,5 процента, действующей на дату принятия судом резолютивной части решения.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере с учетом следующего.

Установлено, что между сторонами заключены договоры поставки продукции сельскохозяйственного назначения № 136 от 19.11.2021 и № 143 от 09.12.2021.

Свои обязательства по договорам истец выполнил в полном объеме. Задолженность ответчика на дату обращения с иском в суд по обоим договорам составляла 6 125 422 руб.

После принятия иска к производству суда основной долг по договорам ответчикам погашен, но с просрочкой.

Согласно п. 2.2 Договора №143 от 09.12.2021 г. (далее - Договор-1) и Договора №136 от 19.11.2021 г. (далее - Договор-2) (вместе именуемые - Договоры) оплата за поставленный товар производится Ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

По Договору-1 в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 280 951,00 руб.

По Договору-2 в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 970 131,00 руб.

В установленные договорами сроки оплата поставленной продукции ответчиком произведена не была, в связи с чем 26.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара с нарушением установленного в п.2.2 договоров срока.

Основной долг по договорам истцом погашался до полного исполнения обязательств по оплате по договорам 18.02.2022, 06.04.2022, 13.04.2022, 19.04.2022.

Согласно п. 6.6. Договоров в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подлежит начислению пени. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка (пеня) по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки истца соответствует указанным требованиям законодательства.

Таким образом, в результате неисполнения своих обязательств по Договорам у Ответчика образовалась задолженность: пени по договору № 136 от 19.11.2021 за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 144 707 руб. 75 коп., пени по договору № 143 от 09.12.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 93 202 руб. 05 коп., всего 237 909 руб. 80 коп.

Факт поставки истцом в адрес ответчика по договорам поставок продукции ответчиком не оспаривается, как не оспариваются период начисления пеней и суммы задолженностей, на которые начисляются пени.

Оспаривается ответчиком ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемая истцом при расчете пени.

Суд полагает правомерным требования истца о начислении пени в размере и с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательств ответчика (17 % годовых).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Денежные обязательства по Договорам №1, №2 полностью исполнены ответчиком 19.04.2022, следовательно, с целью расчета пени за период неисполнения договорных обязательства подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 17 %.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения при расчете пени ставки рефинансирования в размере 7,5 % признается судом неверным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части неустойки в размере 115 581 руб. 55 коп., поскольку это не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Ответчик в ранее представленном отзыве заявлял о чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Наличие у ответчика статуса муниципального унитарного предприятия не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств тому, что нарушение сроков оплаты по договорам произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства отсутствуют.

Учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательств (17%), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу. При этом суд учитывает не только представленные ответчиком доказательства тяжелого финансового положения, наличия задолженности, в том числе и перед иными контрагентами, но и организационно-правовую форму ответчика, являющегося муниципальным унитарным предприятием, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, основной деятельностью которого является обеспечение питанием общеобразовательных учреждений города Кургана.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- пени по договору № 136 от 19.11.2021 за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 144 707 руб. 75 коп.,

- пени по договору № 143 от 09.12.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 93 202 руб. 05 коп.,

всего взыскать 237 909 руб. 80 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В полном объеме решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

Н.В. Аврамова