Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А56-85649/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85649/2016
24 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГИСК ПЕТРОГРАД"

о взыскании задолженности по договору от 02.02.2015г. №02/2015 в размере 112 500 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИСК ПЕТРОГРАД" (далее – ответчик) задолженности по договору от 02.02.2015г. №02/2015 в размере 112 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

02 февраля 2015 года между истцом и ответчиком, был заключен договор № 02/2015 (далее - договор) на выполнение демонтажа силового оборудования и освещения на объекте расположенного по адресу: <...>.

Дополнительных соглашений к настоящему договору стороны не подписывали, и дополнительные условия не согласовывали.

Согласно п. 4.1. договора датой начала выполнения работ является дата перечисления авансового платежа на основании п. 3.1.1.

Срок выполнения работ 5 календарных дней.

Денежные средства были перечислены истцом 02.03.2015 года, таким образом дата окончания работ - не позднее 08.03.2015 года.

В платежном поручении № 2226 от 02.03.2015 года, в строке назначение платежа указано, что аванс на выполнении работ по договору № 02/2015 от 02.02.2015 года оплачен по счету № 3 от 07.02.2015 года.

Данным платежным поручением была оплачена вся сумма за выполнение работ по договору.

При этом в п. 3.1.1. указано, что аванс должен быть переведен в течение 2-ух банковских дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 04.02.2015 года.

Оплата по договору поступила на счет ответчика только через месяц.

Ответчик приступил к исполнению работ до перечисления аванса и выполнил работы полностью к 09.02.2015 году, т.е. до каких либо перечислений денежных средств, в связи с чем, истец оплатил сразу всю сумму по договору.

Ответчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором к 09.02.2015 года.

Результаты работ - акт о приемке выполненных работ КС 2 и справка о стоимости работ КС-3 были переданы истцу вместе с исходящим письмом № 45/пто от 10.02.2015 года.

Одновременно с исходящим письмом № 45/пто был передан и счет № 3 от 07.02.2015 года, на оплату по всему объему выполненных работ.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением № 2226 от 02.03.2015 года в размере 153 200 рублей.

В свою очередь истец на основании п. 6.1. договора должен был в течение 3 дней принять работы, подписать акт КС-2, справку о стоимости работ КС-3 и передать их ответчику.

Данная обязанность истцом не исполнена. Истец уклонился от подписания и передачи акта и в нарушение п. 6.3. договора в течение 10 дней со дня получения указанных документов не отправил ответчику мотивированный отказ, в связи с чем, ответчик вынужден был подписать акт в одностороннем порядке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Истец не представил суду доказательств в обосновании своей позиции о том, что в адрес ответчика, начиная с момента предполагаемого окончания исполнения договора, с 08.03.2014 года, поступали какие либо претензии по ненадлежащему исполнению данного договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.