Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-23197/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23197/2022
26 сентября 2022г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ», 1176658081676, г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полёт», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 188 831 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» г. Екатеринбург, 12.07.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полёт», г.Челябинск, о взыскании основного долга в сумме 176 256 руб., пени в сумме 12 575 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 665 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.29, 30), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 12.09.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.37).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16 сентября 2022 года от ответчика, АО «ЧРЗ «Полет», поступило заявление о составлении мотивированного решения, обуславливающее обязанность суда по его изготовлению в полном объеме (л.д.38).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.10.2. договора поставки № 0609-2021-00281 от 15.06.2021г. (л.д.14).

В обоснование своих требований ООО «Союз-ТМ» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 15.06.2021г. был заключен договор поставки № 0609-2021-00281, в ходе исполнения которого у АО «ЧРЗ «Полет» образовалась задолженность по оплате товара на сумму 176 256 руб. Кроме того, несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 12 575 руб. 86 коп. за период с 15.02.2022г. по 11.07.2022г. До настоящего времени указанная задолженность остается непогашенной (л.д.2).

До обращения в суд, 04.04.2022г., истец обратился к АО «ЧРЗ «Полет» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.7-10), ответным письмом АО «ЧРЗ «Полет» просило согласовать погашения долга в размере 176 256 руб. до конца июня 2022 года (л.д.11).

15 августа 2022 года от ответчика, АО «ЧРЗ «Полет», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на погашение суммы основного долга актом взаимозачета от 24.06.2022г., а также платежным поручением от 09.08.2022г. Кроме того, ответчик указывает на невозможность взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, начиная с 01.04.2022г. в связи с введением моратория. Также АО «ЧРЗ «Полет» был представлен контр-расчет, согласно которому размер процентов составил 1 756 руб. 28 коп. (л.д.33, 34).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 15.06.2021г. между ООО «Союз-ТМ» (поставщик) и АО «ЧРЗ «Полет» (покупатель) был заключен договор поставки № 0609-2021-00281, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставить покупателю материалы, указанные в спецификации к настоящему договору, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.12-16).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

20 декабря 2021 года ООО «Союз-ТМ» осуществило в адрес АО «ЧРЗ «Полет» поставку товара на сумму 176 256 (сто семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 600. Указанный документ подписан уполномоченным представителем ответчика, на нем также имеется печать организации «ЧРЗ «Полет» (л.д.17), более того, факт поставки товара стороной ответчика не оспаривается и признается в ответе на претензию и отзыве по делу (л.д.11, 33, 34).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п.6.2, 6.3. договора поставки № 0609-2021-00281 от 15.06.2021г. оплата по договору производится покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара, предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, при условии заключения сторонами дополнительного соглашения в соответствии с п.3.12. настоящего договора. Датой оплаты признается дата списания денежных средств со счета покупателя (л.д.13).

Исходя из вышеуказанных положений, а также указанной в счете-фактуре (УПД) № 600 от 20.12.2021г. даты поступления товара – 24.12.2021г. (л.д.17) – суд приходит к выводу, что обязательство по оплате товара должно было быть исполнено покупателем до 14.02.2022г. с учетом положений ст.191, 193 ГК РФ, ст.112 ТК, а также согласованного сторонами 30-дневного срока отсрочки. Указанный вывод также совпадает с расчетами сторон, указанными в иске и отзывом на него (л.д.2, 34).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты.

Как следует из материалов дела, АО «ЧРЗ «Полет» своевременная оплата товара произведена не была. Так, 24.06.2022г. сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 26 304 руб., а 09.08.2022г. платежным поручением № 5442 АО «ЧРЗ «Полет» перечислило в адрес ООО «Союз-ТМ» денежные средства в сумме 149 952 руб. (л.д.36).

Таким образом, расчет за поставленный товар был произведен покупателем лишь 09.08.2022г. При этом ООО «Союз-ТМ» факт проведения расчетов не оспаривается, доказательственное значение представленных ответчиком документов не умаляется; на акте взаимозачета также имеется печать поставщика.

Необходимо также отметить, что согласно выводам, отображенным в Определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 5-КГ15-135, от 11.11.2014г. № 5-КГ14-99 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2022г. № 310-ЭС21-28189 по делу № А08-8902/2020 (Судебная коллегия по экономическим спорам), по общему правилу бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора

Поскольку в силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, в удовлетворении исковых требований ООО «Союз-ТМ» в части взыскания основного долга надлежит отказать, в связи с его погашением АО «ЧРЗ «Полет» в период рассмотрения дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму 12 575 руб. 86 коп. за период с 15.02.2022г. по 11.07.2022г. (л.д.2).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.2), проверен судом и признан арифметически верным. Представленный ответчиком контр-расчет (л.д.34) также является арифметически верным. Вместе с тем, ни один из представленных расчетов не может быть принят судом во внимание, поскольку в расчете ООО «Союз-ТМ» не учтен факт введения с 01.04.2022г. моратория на взыскания процентов, тогда как в расчете ответчика применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ.

В соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по день фактического погашения задолженности по общему правилу недопустимо.

Согласно расчету суда, размер процентов за нарушение денежного обязательства за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. составляет 3 686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета:


Сумма долга,

Период просрочки

Размер

Сумма процентов


176 256,00

с 15.02.2022г. по 27.02.2022г. = 13

9,5 %

596,37



с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. = 32

20 %

3 090,51



Итого:

3 686,88



Таким образом, требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 3 686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения проверен судом и признан несостоятельным.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.42).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО ПКО «Гранит» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая договор а поставки № 0609-2021-00281 от 15.06.2021г. ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора АО «ЧРЗ «Полет» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Вместе с тем, степень соразмерности неустойки или процентов за нарушение денежного обязательства последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижении заявленной к взысканию суммы процентов, суд отмечает, что такой размер нормативно установлен ст.395 ГК РФ и является минимальной гарантией прав кредитора в случае допущения контрагентом просрочки по исполнению денежного обязательства. В этой связи в п.6 ст.395 ГК РФ прямо указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.) также отмечено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Тождественная позиция отображена в Определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2019г. № 4-КГ19-7 и от 19.09.2017г. № 14-КГ17-20 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Более того, суд обращает внимание, что со стороны АО «ЧРЗ «Полет» просрочка исполнения денежного обязательства составила свыше 5 месяцев, тогда как нормативно права просрочившей стороны уже были защищены правилами о недопустимости взыскания неустойки за мораторный период, примененными судом при рассмотрении спора. Дополнительно суд полагает возможным отметить, что размер удовлетворенных требований в части взыскания неустойки составил лишь 2,09 % от суммы основного долга, исходя из расчета: 3 686,88 / 176 256,00 * 100.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 188 831 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (188 831,00 – 100 000) * 3 %.

При обращении в суд государственная пошлина ООО «Союз-ТМ» была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 483 от 11.07.2022г. (л.д.6).

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тоже время, в соответствии абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО «Союз-ТМ» поступило в суд 12.07.2022г. посредством электронной системы «Мой арбитр» (л.д.2) и было принято к производству 19.07.2022г. (л.д.1), тогда как погашение задолженности в сумме 26 304 руб. АО «ЧРЗ «Полет» произвело 24.06.2022г., то есть до обращения с иском в суд, а 149 952,00 руб. – 09.08.2022г., то есть после обращения с иском в суд (л.д.36).

Таким образом, размер требованных требований истца, от которых следует производить расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составил 153 638 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек, исходя из расчета: 188 831,86 – 26 304,00 – 8 888,98. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 81,36 %, исходя из расчета: 153 638,88 / 188 831,86 * 100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 5 422 (Пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 64 копейки, исходя из расчета: 6 665,00 * 81,36 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, абз.3 п.3 ст.333.40 НК РФ, ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ», 1176658081676, г. Екатеринбург, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 3 686 (Три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5 422 (Пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.