Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А07-16043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6961/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А07-16043/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-16043/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества– Карачурин В.В. (доверенность от 19.03.2018 № 236);

автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Уфимский политехнический техникум" (далее – Техникум) – Сафаров И.Р. (доверенность от 24.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Техникуму о взыскании 1 170 730,70 руб. неосновательного обогащения за период с 20.07.2013 по декабрь 2015 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Уфавоканал" (далее - предприятие "Уфавоканал"), общество с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - общество "БашРТС"), общество с ограниченной ответственностью "ЭСКБ" (далее - общество "ЭСКБ").

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требования не может быть отказано только на том основании, что точный размер убытков невозможно установить, ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указывает, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение объема и стоимости потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, расчет стоимости и объема тепловой энергии пропорционально площади помещений, находящихся на праве собственности у Техникума, договор теплоснабжения (теплоносителем и горячая вода) от 01.09.2013 № 430124/РТС, договор энергоснабжения от 01.04.2007 № 430124, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, подписанные представителем общества "БашРТС", счета и платежные поручения. В каждой вправке отдельной строкой выделен объем потребленной тепловой энергии в отношении здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Степана Халтурина, д. 30. Сумма оплаты в платежных поручениях полностью соответствует всему объему тепловой энергии, потребленной указанным зданием. Объем тепловой энергии определен по показаниям общего прибора учета, установленного на входе в здание, и принятого ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке. Никаких разногласий по объемам и стоимости оплаченной тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией не имеется. В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2016.

Как указывает истец, в здании по указанному адресу каждое помещение оборудовано отопительными приборами, связанными со всеми этажами здания в единый цикл. Здание имеет единую систему теплоснабжения и один узел учета, счетчик потребленного тепла. При оплате теплоснабжения истец не имел возможности не оплачивать сумму, приходящуюся на помещения ответчика.

Кроме того, по мнению Общества, факт заключения в 2016 г. договора на возмещение коммунальных услуг между истцом и ответчиком, с указанием в нем точно такого же порядка расчета - по показаниям теплосчетчика, с разделением суммы пропорционально площади в собственности ответчика, свидетельствует о факте верности порядка расчета истца.

Истец также указывает, что в 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор о возмещении расходов на коммунальные услуги № 06-21/299 со сроком действия с 08.09.2011 по 31.05.2012, по которому ответчик произвел оплату, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, на общую сумму 246 144,70 руб., что опровергает выводы суда апелляционной инстанции о непотреблении ответчиком ресурсов в спорном здании.

В отзыве на кассационную жалобу Техникум просит оставить в силе решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу и Техникуму на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: г. Уфа, ул. Степана Халтурина, д. 30. Обществу принадлежат нежилые помещения в указанном здании площадью 1211,6 кв. м, в том числе на 1-ом этаже - 534,3 кв. м; на 3 этаже - 677,3 кв. м согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Техникуму принадлежат нежилые помещения: на 4 этаже - 694,3 кв. м (с 08.09.2011), на 2 этаже 640,7 кв. м, (с 08.09.2011); на 1 этаже 134,3 кв. м (с 01.05.2013), всего - 1469,3 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между Обществом и Техникумом заключен договор № 06-21/299 о возмещении расходов на коммунальные услуги сроком с 08.09.2011 по 31.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязуется организовывать осуществление коммунальных услуг в помещениях, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Халтурина, д. 30, на втором и четвертом этажах здания, общей площадью 1335 кв. м, принадлежащих Техникуму на праве собственности, путем заключения договоров с соответствующими организациями, а Техникум обязуется возместить понесенные Обществом расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию помещений, принадлежащих Техникуму, по фактическим показаниям приборов учета и утвержденным тарифам:

- электроэнергии - по показаниям электросчетчика;

- водопотребления и водоотведения - по показаниям водомеров;

- теплоснабжения - пропорционально занимаемой Техникумом площади.

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания" (электроснабжающей организацией) договоры электроснабжения от 01.01.2011 № 010600512и от 01.04.2014 № 930090167, включающие поставку электрической энергии в точки поставки АТС-24/25, РБ, г. Уфа, ул. Степана Халтурина, д. 30.

Между Обществом и обществом "БашРТС" заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 № 430124/РТС и договор энергоснабжения с обществом "Башкирэнерго" от 01.04.2007 № 430124 (с теплоносителем сетевая вода), предусматривающие поставку тепловой энергии в том числе в здание по адресу: г. Уфа, ул. Степана Халтурина, д. 30.

Общество заключило договор с предприятием "Уфаводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 № 57 и соглашение от 24.11.2013 № 16959 по дополнению его условий.

Согласно платежным поручениям и актам сверки расчетов Общество производило оплату коммунальных ресурсов за спорный период.

В претензии от 23.12.2015 вх. № 473 истец предложил ответчику возместить его расходы на оплату коммунальных услуг за период с сентября 2011 г. по 31.12.2015 в размере 1 169 714,26 руб.

В дополнение к указанной претензии в письме от 12.01.2016 № 572 истец направил ответчику уточнения, согласно которым сумма задолженности за период пользования коммунальными услугами с сентября 2011 г. по 31.12.2015 составила 1 375 717,69 руб.

Общество и Техникум заключили договор о возмещении затрат на коммунальные услуги 23.03.2016.

Ответчику направлена претензия (письмо от 16.05.2016 № 573-юр) об оплате уже вновь образовавшейся задолженности за период оказания услуг теплоснабжения с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 239 253,69 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невозмещением истцу затрат по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал на доказанность ответчиком факта демонтажа радиаторов отопления в 2011 г. и их обратного монтажа в 2016 г., в связи с чем указал, что Техникум не мог потреблять теплоэнергию в спорный период, поскольку батареи отопления в здании на 1 и 4 этажах отсутствовали.

Апелляционный суд установил, что наличие обязательственных отношений по поставке коммунальных ресурсов в здание по адресу: ул. Степана Халтурина, д. 30 в г. Уфа подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных ресурсов. Поставка коммунальных ресурсов в здание подтверждается договорами на поставку коммунальных ресурсов, заключенных между поставщиками коммунальных ресурсов и истцом, в которых местом поставки ресурсов значится, в том числе, здание по адресу: ул. Степана Халтурина, д. 30 в г. Уфа, документами об исполнении указанных договоров.

Приняв во внимание, что у ответчика отсутствовали в спорный период индивидуальные приборы учета и наличие у Техникума, являющегося собственником части помещений в здании, обязанностей по содержанию мест общего пользования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступление коммунальных ресурсов в сети здания через присоединенные сети энергоснабжающих организаций свидетельствует о получении ответчиком коммунальных ресурсов вне зависимости от наличия в его помещениях батарей и ведения деятельности в помещениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что расчет истца не подтвержден соответствующими доказательствами и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что в случае если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, как верно отметили суды, по смыслу вышеуказанных норм права по иску о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска указал на оплату им в полном объеме ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в здание в г. Уфа по ул. Степана Халтурина, д. 30, что привело к неосновательному обогащению ответчика, являющегося собственником части нежилых помещений в указанном здании.

Ответчик оспаривает пользования им коммунальными ресурсами в указанном здании в спорный период, ссылаясь на переписку с истцом и акт демонтажа системы отопления при капитальном ремонте 2 и 4 этажа здания по ул. Халтурина, д. 30.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 01.06.2011 в связи с актом обследования инженерных сетей и признания их в предаварийном состоянии принято решение произвести работы первого этапа по демонтажу батарей отопления 2 и 4 этажа здания по ул. Халтурина, д. 30.

Согласно письму от 21.09.2011 ответчик, ссылаясь на отсутствие у техникума финансовых средств и необходимости в потребности здания на период 2012, 2013, 2014 г. отопительные сезоны, просит не обеспечивать его приобретенные помещения коммунальными услугами (тепло, водоснабжение).

Истец заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств и проведении судебной экспертизы давности изготовления письма от 21.09.2011 и акта от 01.06.2011.

Определением от 05.06.2017 суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что названные документы не имеют правового значения для дела, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в виде отопления не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия батарей отопления в помещении.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах понятие (далее – Правила) "коммунальные услуги" включает осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, коммунальные услуги предоставляются поставщиком услуг потребителю, являющемуся собственником помещения в доме, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений всего дома, в том числе общего имущества в доме, а не только в целях индивидуального потребления потребителем коммунальных ресурсов.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установил апелляционный суд, наличие обязательственных отношений по поставке коммунальных ресурсов в здание по адресу: ул. Степана Халтурина, д. 30 в г. Уфа подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных ресурсов. Поставка коммунальных ресурсов в здание подтверждается договорами на поставку коммунальных ресурсов, заключенных между поставщиками коммунальных ресурсов и истцом, в которых местом поставки ресурсов значится, в том числе, здание по адресу: ул. Степана Халтурина, 30 в г. Уфа, документами об исполнении указанных договоров.

Поскольку у ответчика отсутствовали в спорный период индивидуальные приборы учета, приняв во внимание наличие у ответчика, являющегося собственником части помещений в здании, обязанностей по содержанию мест общего пользования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступление коммунальных ресурсов в сети здания через присоединенные сети энергоснабжающих организаций свидетельствует о получении ответчиком коммунальных ресурсов вне зависимости от наличия в его помещениях батарей и ведения деятельности в помещениях.

В выполненном в рамках назначенной судом первой инстанции по делу судебной экспертизы экспертном заключении обратного не содержится.

Доводы ответчика о том, что в течение спорного периода им были демонтированы радиаторы отопления в принадлежащих ему помещениях, в связи с тем, что в этот период учебный процесс в здании не велся в связи с капитальным ремонтом и заменой в том числе радиаторов, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения части коммунальных услуг, оплаченных истцом.

Во-первых, пункт 35 Правил устанавливает, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в"); осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (подпункт "д"); несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е").

Во-вторых, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 29 названного Федерального закона также определяют, что системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и установленные в проектной документации требования к режиму их функционирования должны обеспечивать при принятых с учетом требований статьи 30 этого Федерального закона расчетных значениях теплотехнических характеристик ограждающих строительных конструкций соответствие расчетных значений таких параметров микроклимата помещений, как температура воздуха внутри здания или сооружения, требуемым значениям для теплого, холодного и переходного периодов года, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий; расчетные значения должны быть определены с учетом назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях.

По смыслу приведенных норм, система инженерно-технического обеспечения, в том числе предназначенная для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. При этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Ограничения по температуре воздуха (до 12 градусов Цельсия) предусмотрены строительными нормами и правилами СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятыми и введенными в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 26 июня 2003 г. N 115 (абзац второй подпункта "б" пункта 5.1).

Приведенное правовое регулирование исключает возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или внесение изменений в эту систему, осуществления регулирования внутриквартирного оборудования или совершения иных действий, в результате которых в помещении будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем поставленных в здание коммунальных ресурсов не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции также указал, что сведений о приборе учета, по которому истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии, введении его в действие в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел, что расчет истца не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции установил получение ответчиком коммунальных ресурсов, отказ в иске по причине недоказанности размера неосновательного обогащения не может быть признан правомерным.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду в случае наличия у него сомнений в обоснованности представленного истцом размера задолженности (неосновательного обогащения) необходимо было установить надлежащий размер такого обогащения, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, оценки возражений ответчика.

Наличие сомнений в обоснованности расчета неосновательного обогащения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с учетом доказанности факта получения ответчиком коммунальных ресурсов может привести к невозможности реальной судебной защиты нарушенного права.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг им представлены: расчет стоимости и объема тепловой энергии пропорционально площади помещение ответчика, договор теплоснабжения (теплоноситель и горячая вода) от 01.09.2013 № 430124/РТС, договор энергоснабжения от 01.04.2007 № 430124, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, подписанные представителем общества "БашРТС", счета и платежные поручения, с выделением объемов потребленной тепловой энергии по зданию по ул. Степана Халтурина, д. 30, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2016.

Кроме того, не дана оценка доводам истца о том, что спорное здание имеет единую систему теплоснабжения и один узел учета, расчетный прибор учета, в связи с чем при оплате коммунального ресурса истец не имел возможности не оплачивать объемы тепловой энергии, приходящиеся на помещения ответчика.

В 2016 году также заключен договор на возмещение коммунальных услуг между истцом и ответчиком с указанием в нем такого же порядка расчета - по показаниям теплосчетчика, с разделением суммы пропорционально площади в собственности ответчика. В 2012 году аналогичный договор также был заключен между ответчиком и истцом, и производилась оплата.

Кроме того, как указывает сам ответчик, в течение 2012, 2013, 2014 г. он не использовал здание для учебного процесса, поскольку вел ремонт и реконструкцию принадлежащих ему помещений. Суды, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, не приняли во внимание, что производство ремонта в помещениях само по себе с очевидностью предполагает потребление коммунальных ресурсов в виде энергоснабжения, отопления, водопотребления и водоотведения, в связи с чем отказ истцу в иске не является правомерным.

При таких обстоятельствах, судебные акты следует отменить, в связи с неполным исследованием судами материалов дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-16043/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота