Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А71-389/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 389/2025
27 марта 2025 года
г. Ижевск



          Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Желновой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куршиной Я.С., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье"- "Удмуртэнерго", г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", г. Челябинск о взыскании 28 725 922 руб. 01 коп. долга по договору №7076 , 1 531 312 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.11.2024 по 23.12.2024 с последующим начислением.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 18.10.2024

от ответчика: не явился, уведомлен, ходатайство

Установлено: Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье"- "Удмуртэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", г. Челябинск о взыскании 28 725 922 руб. 01 коп. долга по договору №7076 , 1 531 312 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.11.2024 по 23.12.2024 с последующим начислением.

В ходе судебного заседания от 27.03.2025, в связи с произведенной частичной оплатой, судом, на основании ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания неустойки до 2 877 011, 57 руб.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик  надлежащим  образом  уведомлённый  о времени  и  месте  судебного  заседания  в суд  не  явился. До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (ст.159 АПК РФ).


На основании  статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с  учётом  мнения  истца,  поскольку ответчик  не обеспечил  явку представителя  и не направил возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, а представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение. 

 Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7076 от 20.12.2013, в редакции протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. Договора).

Порядок оплаты сторонами предусмотрен пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, по условиям которого, заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца: 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяца, за который осуществляется оплата вносится до 27 числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в октябре 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, предъявив к оплате счет –фактуру, которая последним на оплачена.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство  послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности  на момент обращения в суд с настоящим иском, подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 7076 от 20.12.2013,  счет – фактурой №140/3110/1900 от 31.11.2024, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2024, претензионным письмом истца.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на оплату задолженности в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Произведенная ответчиком оплата по основному долгу,  истцом учтена, что послужило основанием для уточнения исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец вправе начислять и взыскивать неустойку (пени) предусмотренную федеральным законом.

В связи с нарушением договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка  по договору №7076 от 20.12.2013, с учетом уточнений, в размере 2 877 011 руб. 57 коп. за период с 21.11.2024 по 21.01.2025 (дата фактического исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно части 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности с применением действующей ставки Центрального банка Российской Федерации 21% годовых.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законной. Несоразмерность суммы начисленной неустойки применительно к сумме задолженности на момент обращения с иском в суд, суд не усматривает.

Иных доводов в обоснование необходимости снижения неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 2 877 011руб.57коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принятого решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  расходы по госпошлине по иску в полном объеме относятся на ответчика. В связи с увеличением суммы взысканной неустойки, государственная пошлина в размере 13 457руб.33коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 137, 167- 171, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд

Р е ш и л:

1.                          Исковые требования Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье"- "Удмуртэнерго", г.Ижевск удовлетворить.

2.                          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>):

      2.1. в пользу Публичного акционерного общества   " Россети Центра и Приволжья» в лице филиала "Удмуртэнерго", г.Ижевск (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 877 011руб.57коп., а также 527 572руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

     2.2. в доход федерального бюджета РФ 13 457руб.33коп. госпошлины по иску.

      3. Исполнительные листы выдать после  вступления решения в законную силу.


    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru». 


Судья                                                                                          Е.В.Желнова