Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А67-1933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1933/17

21.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьего лицо - ОАО «Корпорация развития Томской области»

о взыскании 1 315 841,19 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 22.05.2017, ФИО3 по дов. от 30.12.2016;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.06.2017,

от третьего лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение о взыскании 1 315 841,19 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефти от 12.09.2013 № 149/13-Н-30, товарной накладной от 30.09.2013 № 970. В обоснование исковых требований, истец указал, что право требования указанной задолженности перешло к нему в силу п. 3 ст. 391 ГК РФ, в следствии оплаты задолженности за поставленную продукцию ОАО «Корпорация развития Томской области» по договору перевода долга от 24.09.2014, заключенному истцом с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление: нефть была получена администрацией по договору № 149/13-Н для предотвращения срыва отопительного сезона на территории Первомайского сельского поселения. Часть приобретенной нефти 87,9 т. была передана истцу для использования в котельной и получения прибыли, по договору от 30.09.2013, в котором содержится условие о заключении в будущем договора об оплате переданной нефти. В последствии, был заключен договор перевода долга от 24.09.2015, устанавливающий обязанность истца оплатить за данную нефть поставщику ОАО «Корпорация развития томской области».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.09.2013 между открытым акционерным обществом "Региональный деловой центр Томской области" (поставщик) и администрацией муниципального образования Первомайское сельское поселение (покупатель) подписал договор поставки № 149/13-Н-30, в котором указывается на то, что поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя сырую нефть, а покупатель обязался принять и оплатить нефть в порядке и на условиях, установленных договором.

30.09.2013 ответчик подписал по товарную накладную от № 00000970 на сумму 1 315 841,90 руб. (л.д. 75). В тот же день ответчиком и истцом были подписаны соглашение и акт передаче истцу указанной нефти в количестве 87,90 т. на сумму 1 315 841,90 руб. (л.д. 92, 93).

В пункте 2 указанного соглашения стороны принял на себя обязательство заключить договор, регулирующий правоотношения по оплате поставленного товара нефти с поставщиком.

Открытое акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ" обращалось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Первомайское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение о взыскании 3 005 144,85 руб. основного долга, 103 037,03 руб. неустойки за период с 30.09.2013 по 25.12.2013 по договору поставки нефти от 12.09.2013 № 149/13-Н-30.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8075/13 от 22 апреля 2014 года, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что передача нефти администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение осуществлена без соблюдения обязательной процедуры предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

24.09.2014 года между истцом (новый должник) и ответчиком (первоначальный должник) был заключен договор перевод долга по договору поставки нефти № 149/13-Н-30 от 24.09.2014.

Истец, полагая, что он оплатил ОАО «Корпорация развития Томской области» полную сумму задолженности за поставленную нефть и в силу абз. 2 ч. 3 ст. 391 ГК РФ к нему перешли права кредитора обратился в суд с настоящим иском.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из буквального толкования следует, что данная норма применяется только в случае, если перевод долга осуществляется в обязательстве, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор поставки 12.09.2013 № 149/13-Н-30 и товарная накладная от 30.09.2013 № 00000970 подписаны Администраций не с целью извлечения прибыли, а для передачи данной нефти истцу, использовавшему указанную нефть для производства тепловой энергии на территории данного муниципального образования. Следовательно, обязательство, по которому был заключен договор перевода долга, не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что нефть по спорному договору поставки была фактически получена истцом от ОАО «Корпорация развития Томской области», и использована ООО «Аква-Сервис» для осуществления им коммерческой деятельности.

Указанный вывод, следует из буквального толкования п. 1 соглашения от 30.09.2013, согласно которому истец получает нефть по товарной накладной № 970 от 30.09.2013 ОАО «Корпорация развития Томской области». При этом оплата данной нефти будет осуществляться поставщику, ОАО «Корпорация развития Томской области» на основании отдельного соглашения (п. 3 соглашения).

Договор перевода долга 24.09.2014, заключенный между истцом и ответчиком, устанавливает сроки оплаты истцом задолженности за полученную им нефть с беспроцентной рассрочкой платежа в течение 10 месяцев (п. 3.1 соглашения).

Доводы истца о том, что соглашение от 30.09.2013 и договор перевода долга 24.09.2014 следует рассматривать отдельно от договора поставки договору поставки нефти от 12.09.2013 № 149/13-Н-30, судом не принимаются, поскольку противоречат условиям данных договором и существу взаимоотношений сторон.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8075/13 от 22 апреля 2014 года уже было отказано ОАО «Корпорация развития Томской области» в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчика, в рамках договора поставки нефти от 12.09.2013 № 149/13-Н-30. Заключение договора перевода долга и фактическая оплата задолженности за полученную истцом нефть, не могут являться основанием для повторного предъявления истцом, как новым кредитором требования об оплате поставленной нефти в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах предъявление истцом об оплате полученной им нефти к Администрации, фактически направлено на безвозмездное получение товара, нефти, за счет муниципального бюджета, что противоречит существу правоотношений сторон, а также нормам действующего бюджетного законодательства, устанавливающим порядок, условия и основания для поручения бюджетных средств. Следовательно, и правовые основания для применения абз. 2 ч. 3 ст. 391 ГК РФ у истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» в доход федерального бюджета 27 316,82 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников