Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-223856/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223856/22-118-1734
г. Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Райффайзен-Лизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «Латтерос» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Аркадия»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.12.2021 №РЛ-18866/2021-18906 в размере 277 521,30 долларов США, неустойки в размере 13 876,07 руб. долларов США за период с 05.04.2022 по 04.10.2022

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 2023-18 от 28.12.2022 г. (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.12.2021 (диплом), ФИО4 (генеральный директор),

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 14.06.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Латтерос» задолженности по договору купли-продажи от 06.12.2021 №РЛ-18866/2021-18906 в размере 277 521,30 долларов США, неустойки в размере 13 876,07 руб. долларов США за период с 05.04.2022 по 04.10.2022.

В судебном заседании 09.02.2023 истцом заявлено ходатайство об изменении периода начисления неустойки – с 05.10.2022 по 09.02.2023, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на принятие мер, направленных на заключение мирового соглашения.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истец возражал против его удовлетворения, не сообщил, что между сторонами ведутся мирные переговоры относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом, сторонам разъясняется, что в соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Третье лицо требования о взыскании задолженности признало обоснованным, в отношении начисленной неустойки указало на недопустимость её взыскания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «Латтерос» (продавец), ООО «Райффайзен-Лизинг» (покупатель), ООО «Аркадия» (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи № РЛ-18866/2021-18906, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а ООО «Аркадия» принять оборудование.

Исходя из п. 1.3 договора купли-продажи, приобретение оборудования осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, согласно договору лизинга №2021/18906 от 06.12.2021, заключенного между лизингополучателем и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость оборудования составляет 396 459 долларов США.

Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 277 521,30 долларов США.

Согласно п. 2.2.2. договора купли-продажи, продавец обязуется обеспечить готовность оборудования к отгрузке и направить по электронной почте, указанной в ст. 11 договора, покупателю уведомление о нахождении оборудования на складе продавца не позднее 15 недель с даты оплаты согласно п. 2.2.1, то есть до 04.04.2022.

Уведомление о готовности к отгрузке покупателю не направлено, оборудование по настоящее время не поставлено.

В соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи если задержка в поставке оборудования составит более 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных в соответствии со ст. 2 договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче в собственность покупателя оборудования, а продавец обязан перечислить покупателю полученные от него суммы не позднее 5 рабочих дней с дату получения от покупателя уведомления об отказе от исполнения договора.

01.06.2022 указанное уведомление о расторжении договора купли-продажи, требование о возврате уплаченных денежных средств получено продавцом, но до настоящего времени не исполнено.

Из представленного истцом уточненного расчета по п. 7.2 договора купли-продажи следует, что размер начисленной неустойки за период с 05.10.2022 по 09.20.2023 составляет 13 876,07 руб. долларов США

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Не признав предъявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, что договором купли-продажи не предусмотрено право покупателя на начисление неустойки продавцу; обязательство по поставке оборудования не исполнено в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, недопустимо применение к ответчику штрафных санкций за непоставку оборудования; неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, является явно несоразмерной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика о незаконности требований истца в части взыскания неустойки являются обоснованными по следующим основаниям.

При расчете неустойки истцом не учтен отказ ООО «Райффайзен- Лизинг» от договора 01.06.2022, в связи с чем, неустойка за просрочку сроков оплаты может быть начислена только по 01.06.2022.

01.06.2022 ООО «Райффайзен-Лизинг», являясь покупателем по договору, отказалось в одностороннем порядке от договора купли-продажи и потребовало перечислить уплаченный аванс, а также неустойку.

Следовательно, поскольку 01.06.2022 покупатель отказался от договора, потребовал вернуть предоплату за поставку оборудования и неустойку, договор прекратил действие 01.06.2022, а обязательства ответчика по поставке оборудования прекращены, в связи с чем, заявленная истцом неустойка за просрочку поставки оборудования в срок может быть начислена только по 31.05.2022.

При этом, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 05.10.2022 по 09.02.2023, т.е. за период, когда обязательства ответчика по поставке оборудования прекращены.

Кроме того, договором купли-продажи от 06.12.2021 №РЛ-18866/2021-18906 не предусмотрено право покупателя начислить неустойку продавцу.

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих обязательств по настоящему договору лизингополучатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,05 % от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости оборудования. Если задержка в поставке оборудования составит более 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных в соответствии со ст. 2 настоящего договора, а продавец обязан перечислить покупателю полученные от него суммы не позднее 20 рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. Продавец оплачивает пени напрямую лизингополучателю.

Таким образом, стороны при подписании договора купли-продажи предусмотрели договорную неустойку, право на взыскание которой возникает только у лизингополучателя – ООО «АРКАДИЯ»; продавец – ООО «ЛАТТЕРОС» оплачивает пени напрямую лизингополучателю - ООО «АРКАДИЯ».

Вопрос о взыскании неустойки с ООО «ЛАТТЕРОС» за несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи уже рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-29974/2022.

По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражный суд Краснодарского края отказал во взыскании неустойки в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки незаконны.

В отношении предъявленной ко взысканию задолженности спор между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания задолженности в размере 277 521,30 долларов США, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Латтерос» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» (ИНН: <***>) задолженность в размере 277 521,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и государственную пошлину в размере 108 257 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова