Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А67-3258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3258/2024
г. Томск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 155 394,04 руб.,

без участия сторон (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» (далее – ООО «ТД «САВА», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Караван» (далее – ООО «ТК Караван», ответчик, покупатель) о взыскании 149 952,25 руб. основной задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № М-63, 5 441,79 руб. процентов за период с 27.12.2023 по 18.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 15.04.2015 № М-63, товар принят ответчиком без замечаний, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 56) исковые требования не признал, указав, что у истца не возникло права требования денежной суммы, поскольку им не исполнено обязательство по принятию нереализованного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили; истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «САВА» (поставщик) и ООО «ТК Караван» (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2015 № М-63 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора, датой поставки считается дата приемки продукции на складе покупателя, зафиксированная в товарной накладной.

Пунктом 5.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2015) предусмотрено, что поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается в соответствии с ценами, указанными в счете поставщика, с согласованной заявкой. Датой оплаты поставляемой по настоящему договору продукции является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

В силу пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016) оплата за товар по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания товарной накладной и счет-фактуры уполномоченным на то представителем.

Во исполнение договора ООО «ТД «САВА» поставило ООО «ТК Караван» товар на сумму 101 534,96 руб. (что подтверждается товарной накладной от 19.10.2023 №12951 и товарно-транспортной накладной от 19.10.2023 №12951), а также на сумму 48 417,29 руб. (что подтверждается товарной накладной от 16.11.2023 № 14281 и товарно-транспортной накладной от 16.11.2023 № 14281).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2024 № 2.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден истцом.

Расчет основного долга проверен и принят судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 22.01.2024 направил истцу уведомление о возврате нереализованного товара, однако истец данное уведомление проигнорировал, в связи с чем, у истца не возникло права требования денежной суммы.

Согласно пункту 4.7. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2015) покупатель имеет право вернуть нереализованный товар целыми коробками в течение 4 (четырех) месяцев с даты поставки в объеме, не превышающем количество товара первой поставки.

В качестве доказательства направления истцу уведомления о возврате нереализованного товара, ответчиком представлен скриншот об отправлении уведомления.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принадлежности истцу почтового ящика, на который было направлено требование о возврате нереализованного товара, что не позволяет идентифицировать адресата, которому направлено уведомление. Кроме того суд учитывает, что в представленном ответчиком скриншоте, отсутствует итоговая стоимость и количество нереализованного товара.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что о намерении ответчика вернуть нереализованный товар, выраженном в уведомлении от 22.01.2024, истцу стало известно только в июле 2024 года после получения письменного отзыва ответчика на исковое заявление. Кроме того, истец 12.07.2024 с электронного адреса юридического отдела группы компаний «САВА» направил на электронный адрес представителя ООО «ТК Караван» запрос о предоставлении для согласования акта на возврат товара с обязательным указанием итоговой стоимости и количества товара, подлежащего возврату.

Судом ответчику было предложено принять меры к возврату товара и указать место нахождения товара.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств как принятия мер к возврату товара, так и доказательств уклонения истца от получения товара.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную истцом переписку с представителем покупателя в мессенджере «WhatsApp», из которой усматривается отсутствие принятия мер к возврату товара ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Документов, подтверждающих оплату товара в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 149 952,25 руб. основной задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № М-63 является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 18.03.2024 в размере 5 441,79 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком математически не оспорен.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании 5 441,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 18.03.2024 является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 149 952,25 руб. основной задолженности, 5 441,79 руб. процентов, 5 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 161 056,04 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин