Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А66-523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-523/2018
г.Тверь
30 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018 г., мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 г.


Судья Арбитражного суда Тверской области Куров О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГБУЗ «КБСМП» г.Тверь

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 пос. Заволжский Калининского района Тверской области

о взыскании 156111руб.75коп.


при участии:

истец: ФИО3 – представитель

ответчик: ФИО4 – представитель



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «КБСМП» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 п. Заволжский Калининского района Тверской области с требованием о взыскании неустойки по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» № 0136200003616006640 от 19.10.2016 г. в размере 143310,59 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

30.01.2018 г. от истца поступили дополнительные документы по делу.

05.02.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, также ответчик заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

20.02.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

20.02.2018 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 156111,75 руб.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований подлежит удовлетворению, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Данные документы поступили от сторон в пределах установленных определением суда от 25.12.2017 г. сроков и подлежат приобщению к материалам дела

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 02.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования, пояснил, что не может документально подтвердить дату сдачи работ, но считает, что работы сданы ответчиком - 28.12.2016 г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживает ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что не может документально подтвердить дату сдачи работ, но полагает, что работы были сданы 30.11.2016 г., поскольку истцом произведена оплата по платежному поручению № 3565 от 26.12.2016 г. на сумму 1040745 руб. с назначением платежа «за капитальный ремонт здания по конт. № 0136200003616006640 от 19.10.16, по сч. 250/1 от 30.11.16».

Истец заявил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применения норм ст. 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования, заявил, что датой сдачи работ ответчиком является 28.12.2016 г., поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны им 28.12.2016 г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик пояснил, что не может представить журнал производства работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, поскольку данный журнал был передан истцу и до сих пор не возвращен. Также ответчик заявил, что не может документально подтвердить дату окончания работ, но считает, что работы были сданы 30.11.2016 г.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства истца о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 г. между ГБУЗ «КБСМП» г.Тверь (далее – истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 пос. Заволжский Калининского района Тверской области (далее – ответчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» № 0136200003616006640 от 19.10.2016 г. (далее – контракт).

Разделом 2 контракта определена цена контракта и порядок расчетов, а разделом 3 – сроки выполнения работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3) в отчетный период.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 3 (трех) дней.

Разделом 8 контракта определена ответственность сторон.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременному выполнению работ, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт нарушения договорных обязательств по своевременному выполнению работ, надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: контрактом, расчетами истца, счетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и другими документами.

Пунктом 6.4 контракта от 19.10.2016 г. установлено, что при завершении выполненных работ в полном объеме ответчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предлагаемой даты начала приемки письменно уведомляет истца о необходимости проведения приемки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о завершении работ, суд считает, что датой завершения работ следует считать дату подписания истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3, т.е., 28.12.2016 г. Таким образом, пени следует начислять с 09.11.2016 г. по 28.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017 г. при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При исследовании расчета пени, представленного истцом, судом установлено, что истцом неверно применен размер ключевой ставки рефинансирования, так как ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации с 26.03.2018 г. составляет 7,25 % годовых.

Поскольку общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в данном случае превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, а ответчиком не предпринимались попытки для погашения 50 процентов образовавшейся неустойки до 31.12.2016 г., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению в части в сумме 115418,62 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным исковым требованиям.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, а государственная пошлина доплачена не была и требования истца были удовлетворены частично, с него подлежит взыскать в доход федерального бюджета 384,35 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пос.заволжский Калининского района Тверской области, 30.08.85г. рождения, уроженки г.Калинина ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ГБУЗ «КБСМП» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 115418руб.62коп. пени и 4201руб.70коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать ГБУЗ «КБСМП» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 384руб.35коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия




Судья: О.Е.Куров