Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А50-30285/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

11 декабря 2019 г. Дело № А50 –30285/2019

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019г. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Раскат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614089, г.Пермь, ул. Туркестанская д. 151

к Обществу с ограниченной ответственностью «Муллы-ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614036, <...>

Третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 362 017 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 11.09.2019г. (л.д.31), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства №1/2018-АТ от 15.11.2018г. в сумме 1 362 017 руб. 17 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края; отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии с определением арбитражного суда от 03.10.2019г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – ООО «Раскат» (арендодатель) и ответчиком - ООО «Муллы-ДорСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №1/2018-АТ от 15.11.2018г., в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности дорожно-строительную и специальную технику, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору совими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется производить арендные платежи в пользу арендатора в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Факт передачи специальной техники в аренду и оказания услуг по управлению и эксплуатации подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика (л.д.18-20).

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата уплачивается арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки – передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 21.03.2019г., подписанному сторонами по договору без замечаний, задолженность ответчика составляет 1 362 017 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик оплату арендных платежей в сумме 1 362 017 руб. 17 коп. не произвел, на направленную в его адрес претензию о погашении задолженности не ответил (л.д.11), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» сформулирована правовая позиция, в силу которой если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается передача транспортных средств, перечисленных в приложении № 1 к договору в распоряжение ответчика.

В обоснование требования о взыскании долга истцом также представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца и ответчика (л.д.18-20), а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 21.03.2019г. на сумму 1 362 042 руб. 17 коп. (л.д.17). Истец пояснил, что уточнять заявленную сумму в сторону увеличения он не будет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта передачи транспортных средств в аренду, наличие двустороннего акта сверки, подписанного со стороны ответчика без разногласий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания долга в сумме 1 362 017 руб. 17 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муллы-ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Раскат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства №1/2018-АТ от 15.11.2018г. в сумме 1 362 017 (один миллион триста шестьдесят две тысячи семнадцать) рублей 17 коп., а также 26 620 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова