Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А43-160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-160/2023

г. Нижний Новгород 21 апреля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 19 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-389),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гранта Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о расторжении договора,

о взыскании 41 487 руб. 96 коп.,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

заявлено требование о расторжении договора и о взыскании 41 487 руб. 96 коп. пени

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.03.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023, изготовление полного текста решения отложено до 21.04.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 77 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1.-4.3. договора доставка товаров покупателю производится путем отгрузки железнодорожным транспортом, автотранспортом или почтовой посылкой по отгрузочным реквизитам, указанным в договоре, либо иным способом, согласованным сторонами в спецификации.

Поставщик производит поставку товаров на склад покупателя, либо обеспечивает готовность товара к отгрузке (в случае самовывоза товара силами и транспортом покупателя) в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Поставщик обязан уведомить покупателя об отгрузке товара в течение 1 (одного) рабочего дня с момента отгрузки (№ квитанции, дату отгрузки), а так же направить факсимильной связью в указанный срок копии транспортных документов на поставляемый товар.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.4. договора покупатель производит оплату поставляемого товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом, указанным в спецификации.

Порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Цена за единицу товара указывается в спецификации к договору, является твердой и изменению не подлежит на весь период действия данного договора, за исключением случаев уменьшения цены за единицу без изменения качества поставляемого товара.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

В силу пункта 7.2. договора в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) к договору определены наименование товара, цена товара, общая стоимость (296 872 руб. 80 коп.), его комплектация, количество, сроки и порядок поставки и оплаты, в том числе:

- условия, место и сроки поставки товара: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты за поставляемый товар

- доставка до склада покупателя за счет поставщика по адресу: 606002, <...>.

- порядок оплаты: безналичный расчет путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика. Покупатель перечисляет аванс в размере 50% от стоимости договора на основании выставленного счета в течение 5 (рабочих) дней после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара

Пунктом 7.12. договора стороны согласовали договорную подсудность (споры, связанные с исполнением настоящего договора, при невозможности их решения путём переговоров, передаются в Арбитражный суд Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он 05.07.2022 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 148 436 руб. 40 коп.

С учетом перечисления авансового платежа в согласованном размере 05.07.2022 товар должен был быть поставлен в срок до 16.08.2022.

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено. Изменений в условия договора сторонами не внесено.

Письмом № 187 от 18.08.2022 ответчик обязался поставить товар истцу в срок не позднее 26.08.2022 либо в случае отсутствия поставки возвратить предоплату.

В ответ на обращение ответчика истец письмом от 19.08.2022 № 12-23-1388 сообщил истцу, что настаивает на поставке согласованного товара.

Письмом № 203 от 01.09.2022 ответчик уведомил истца о поставке товара в срок до 09.09.2022.

Письмом № 2017 от 12.09.2022 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки согласованного товара в срок и обязался возвратить предоплату.

29.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022 № 46-01-126 с требованием уплатить пени за просрочку поставки товара по договору в сумме 6 234 руб. 33 коп. по состоянию на 26.09.2022 согласно расчету, штраф за нарушение поставщиком обязательств по договору в сумме 29 687 руб. 28 коп., а также расторгнуть договор. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 77 от 04.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022 № 46-01-126, содержащей требование о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Материалами дела установлено, что обязательства по поставке товара соответствующего условиям договора поставки № 77 от 04.07.2022 не исполнены ответчиком надлежащим образом. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом по поставке согласованного товара в установленный договором срок не исполнил, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по поставке товара имеет существенное значение для истца и, следовательно, имеются основания для расторжения договора поставки № 77 от 04.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств поставки товара, в том числе в согласованный сторонами срок, в материалы дела не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора поставки № 77 от 04.07.2022 признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 11 800 руб. 69 коп. за просрочку поставки за период с 05.08.2022 по 26.09.2022 и далее с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в сумме 29 687 руб. 27 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в определении начальной даты начисления неустойки на основании следующего.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

По условиям договора срок исполнения ответчиком обязательства выпадает на 16.08.2022 и, соответственно, просрочка исполнения обязательства наступает с 17.08.2022.

С учетом указанных положений по расчету суда неустойка за период с 17.08.2022 по 26.09.2022 составляет 9 128 руб. 84 коп.

В части требования о взыскании пени с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Разъяснение, что по общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения, содержится также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Суд, принимая во внимание удовлетворение требования истца о расторжении договора, указывает, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство будет считаться прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку в рассматриваемом случае договор расторгнут данным решением суда, у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара и возникло денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за период с 27.09.2022 может быть продолжено по дату вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении договора.

Расчет штрафа на основании пункта 7.3 договора проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Нарушение срока поставки товара по договору и нарушение обязательства ответчика по поставке товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 9 128 руб. 84 коп. пени за период с 17.08.2022 по 26.09.2022, а также пени с 27.09.2022 по день вступления настоящего решения в законную силу, начисленных на сумму 296 872 руб. 80 коп. из расчета 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, и штрафа в сумме 29 687 руб. 27 коп. заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной суммы неустойки за период с 05.08.2022 по 16.08.2022 истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по настоящему делу судом допущены опечатки в абзацах 5 и 7 снизу:

«Исковые требования удовлетворить.

…
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранта Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 11 800 руб. 69 коп. пени за период с 05.08.2022 по 26.09.2022, а также пени с 27.09.2022 по день вступления настоящего решения в законную силу, начисленные на сумму 296 872 руб. 80 коп. из расчета 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, а также 29 687 руб. 27 коп. штрафа, 8 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.», а также пропущен абзац 3 снизу: «Во взыскании остальной суммы пени за период с 05.08.2022 по 16.08.2022 истцу отказать.»

Абзацы 5 и 7 снизу следует читать по тексту:

«Исковые требования удовлетворить частично.

…
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранта Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 9 128 руб. 84 коп. пени за период с 17.08.2022 по 26.09.2022, а также пени с 27.09.2022 по день вступления настоящего решения в законную силу, начисленные на сумму 296 872 руб. 80 коп. из расчета 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, а также 29 687 руб. 27 коп. штрафа, 7 871 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.»

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части полного текста решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 77 от 04.07.2022, заключенный между федеральным казенным предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Гранта Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранта Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 9 128 руб. 84 коп. пени за период с 17.08.2022 по 26.09.2022, а также пени с 27.09.2022 по день вступления настоящего решения в законную силу, начисленные на сумму 296 872 руб. 80 коп. из расчета 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, а также 29 687 руб. 27 коп. штрафа, 7 871 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы пени за период с 05.08.2022 по 16.08.2022 истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина