Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А53-41255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» марта 2020 года Дело № А53-41255/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «БРИЗ 11/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «РОСТОВГОРГАЗ»

третье лицо: публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2018;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2019.

установил:

установил: товарищество собственников жилья «БРИЗ 11/1» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" об обязании выдать акт установления границ принадлежности газопровода.

Определением от 05.02.2020 произведена процессуальная замена ответчика публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на АО «РОСТОВГОРГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельные требования привлечено публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

20.02.2008 между ПАО «Ростовгоргаз» (ранее - ОАО «Ростовгоргаз») и ТСЖ «Бриз 11/1» был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние (далее - Акт).

Вышеуказанный акт был составлен о том, что подземный газопровод низкого давления, сечение трубы 100 мм, длинной 102,35 м, надземный газопровод низкого давления сечение трубы 100 мм, длинной 77 м по ул. Добровольского, 11/1 от места врезки в подземный газопровод низкого давления сечение трубы 200 принадлежат ТСЖ «Бриз, 11/1». Граница раздела по принадлежности газопровода является место врезки подземного газопровода низкого давления сечение трубы 100 в подземный газопровод низкого давления сечение трубы 200 по ул. Добровольского, 11/1. Вышеуказанный акт является приложением к договору № 183891 на оказание услуг по контролю защиты подземных газопроводов от коррозии.

Из вышеуказанного следует, что данным актом ответчик возложил на истца бремя содержания подземного и надземного газопровода, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, тем самым в одностороннем порядке изменил состав общего имущества МКД № 11/1 по ул. Добровольского в г. Ростове - на - Дону, бремя содержания которого возлагается в силу закона на собственников МКД, что противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Как указывает истец, собственники помещений многоквартирного жилого дома № 11/1 ул. Добровольского в г. Ростов-на-Дону не принимали решений о принятии газопровода за пределами многоквартирного дома в состав общего имущества, а так же не возлагали на себя обязательств по его обслуживанию.

В соответствии с пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Таким образом, запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме содержится в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Непосредственно над многоквартирным домом № 11/1 по ул. Добровольского в г. Ростов-на-Дону, после вывода из земли подземного трубопровода расположено запорное устройство, в связи с этим отнесение к общему имуществу многоквартирного дома подземных подводящих газопроводов незаконно.

Истец полагает, что возложение бремени содержания на Товарищество за надземный участок газопровода также незаконно ввиду того, что трубопровод, от первого запирающего устройства идущий вдоль стен многоквартирного дома № 11/1 по ул. Добровольского в г. Ростове - из - Дону предназначен для подачи коммунального ресурса не только одного многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Бриз 11/1», но и многоквартирного дома № 11/7 по ул. Добровольского в г. Ростове - на - Дону.

Следовательно, данный трубопровод является транзитным трубопроводом и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого в силу действующего законодательства РФ возлагается на собственников многоквартирного дома.

Аналогичная правовая указана в определении Верховного суда РФ от 06.09.2017 № 304-ЭС17-11827 по делу № А45-6053/2016.

23.09.2019 истец направил ответчику предложение об изменении (переоформлении) акта об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (документа, фиксирующего место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или домовладения, к газораспределительной (присоединенной) сети с исх. № 1 п., в соответствии с которым просил выдать акт об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние в соответствии с которым просило установить, что граница раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к распределительной (присоединенной) сети) является место пересечения газопроводом внешней наружной стены многоквартирного дома № 11/1 по ул. Добровольского в г. Ростова - на - Дону.

06.11.2019 истцом был получен ответ, в соответствии с которым ответчик не исполнил вышеуказанное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание следующее.

20.02.2008 между ПАО «Ростовгоргаз» (ранее - ОАО «Ростовгоргаз») и ТСЖ «Бриз 11/1» был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние (далее - Акт).

Вышеуказанный акт был составлен о том, что подземный газопровод низкого давления, сечение трубы 100 мм, длинной 102,35 м, надземный газопровод низкого давления сечение трубы 100 мм, длинной 77 м по ул. Добровольского, 11/1 от места врезки в подземный газопровод низкого давления сечение трубы 200 принадлежат ТСЖ «Бриз, 11/1». Граница раздела по принадлежности газопровода является место врезки подземного газопровода низкого давления сечение трубы 100 в подземный газопровод низкого давления сечение трубы 200 по ул. Добровольского, 11/1. Вышеуказанный акт является приложением к договору № 183891 на оказание услуг по контролю защиты подземных газопроводов от коррозии.

В ходе рассмотрения спора, истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменении (переоформлении) акта об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (документа, фиксирующего место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или домовладения, к газораспределительной (присоединенной) сети) (вх.№322-ор от 24.12.2019).

Содержание предложения аналогично заявленным требованиям, включало определение границы сетей места пересечения газопроводом внешней наружной стены многоквартирного дома № 11/1 по ул. Добровольского в г. Ростова-на-Дону.

В ответ на данное обращение АО «РОСТОВГОРГАЗ» в январе 2020 года с сопроводительным письмом № 04-30/171-3 от 31.12.2019 представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности от 27.12.2019, которым частично удовлетворены заявленные требования.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 27.12.2019 граница раздела эксплуатационной ответственности установлена в местах врезок надземного газопровода низкого давления диаметром 40 мм в надземный газопровод низкого давления диаметром 100 мм.

Вместе с тем истец в полной мере не согласился с содержанием указанного акта.

В качестве участков, принадлежащих ТСЖ «Бриз 11/1», указаны участки от мест врезок надземного газопровода низкого давления диаметром 40 мм в надземный газопровод низкого давления диаметром 100 мм до внешней наружной стены многоквартирного дома, т.е. за пределами многоквартирного дома, что не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Однако в местах врезок газопровода низкого давления диаметром 40 мм в надземный газопровод низкого давления диаметром 100 мм запорные устройства отсутствуют, что подтверждается, в том числе актом разграничения эксплуатационной ответственности от 27.12.2019 и фотоматериалами представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом, ответчиком и третьи лицом проведено совместное обследование газопровода. Актом обследования от 17.02.2020 установлено:

«газоснабжение ТСЖ «Бриз 11/1» осуществляется по надземному газопроводу низкого давления Ø 40 мм, присоединенному к надземному газопроводу низкого давления Ø 100 мм, принадлежащему АО «Ростовгоргаз». На наружном и внутреннем газопроводах низкого давления Ø 40 мм запорные устройства отсутствуют. Первое запорное устройство на наружном газопроводе установлено на распределительном газопроводе Ø 100 мм, на внутреннем газопроводе запорные устройства установлены на ответвлениях (стояках).»

Следовательно, установлено, что запорные устройства на ответвлениях от газопровода низкого давления Ø 100 мм отсутствуют.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Вопрос определения границы сетей газоснабжения в случае отсутствия запорного устройства между внутридомовой сетью газопотребления и внешней газораспределительной сетью напрямую Правилами № 491 не урегулирован.

СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" предусматривает установку запорной арматуры (отключающих устройств) на границе сети газораспределения и газопотребления, в том числе, для отключения стояков жилых зданий независимо от этажности, а также для автоматического отключения подачи газа в случае аварийных ситуаций.

В отсутствие отключающих устройств ТСЖ «Бриз» не сможет обслужить данный участок за пределами многоквартирного дома, устранить аварии на нем. При возникновении аварий и в целях безопасного обслуживания только АО «РОСТОВГОРГАЗ» может отключить газоснабжение на данном участке, следовательно, только на АО «РОСТОВГОРГАЗ» может возлагаться эксплуатационная ответственность.

При этом первые отключающие устройства межу газопроводом АО «РОСТОВГОРГАЗ» и внутридомовым газопроводом в настоящее время находятся только внутри многоквартирного дома.

Из пункта 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения, если отсутствовало решение общего собрания собственников на вынос границы сетей за пределы дома, то ранее подписанные акты раздела недействительны.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома № 11/1 ул. Добровольского в г. Ростов-на-Дону не принимали решений о принятии газопровода за пределами многоквартирного дома в состав общего имущества, а также не возлагали на себя обязательств по его обслуживанию.

Таким образом, границей раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к распределительной (присоединенной) сети) является место пересечения газопроводом внешней наружной стены многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств.

В свою очередь, газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления. которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав ВДГО в МКД.

Определение различным участкам газопровода дано в пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, согласно которому:

- "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

- "сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации "Системы газораспределительные. Термины и определения" ГОСТ Р 53865-2010, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 № 242-ст, к сети газораспределения относятся, в том числе распределительный газопровод (газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода), газопровод-ввод (газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления), наружный газопровод (газопровод, проложенный вне зданий, до внешней границы наружной конструкции здания).

Из названных норм следует, что эксплуатационная ответственность ТСЖ «Бриз 11/1» по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД в отсутствие наружных запорных устройств распространяется до внешней границы наружной конструкции здания, а спорный участок относится к сети газораспределения, находящейся в обслуживании Ответчика.

Наименование испрашиваемого акта сформулировано в подпункте "и" пункта 19 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

При этом заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО для истца является обязательным (подпункт "е" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, подпункт «а» п.131 Правил №410).

Содержание акта влияет на состав обслуживаемых участков и размер платы, вносимой специализированной организации.

Договор на обслуживание внутридомового газового оборудования истец может заключать с любой специализированной организацией, а не только с газораспределительной как было до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091.

Следовательно, надлежаще оформленный акт является юридически значимым отдельным техническим документом, необходимым истцу для заключения с любой специализированной организацией договора на обслуживание ВДГО.

Вывод о правомерности требования об обязании ответчика выдать акт об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние как самостоятельно требования безотносительно договорных отношений содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015 № Ф04-18933/2015 по делу № А45-16662/2014.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 18.06.2009 № 18629-СК/14, на которое в том числе ссылается ответчик, «В соответствии с подпунктом "и" пункта 8 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан оферта на заключение договора на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан должна содержать сведения о реквизитах акта об определении границ раздела собственности. При этом сам акт должен быть приложен к оферте в силу подпункта "м" пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. На настоящий момент, понятие, форма и порядок составления акта не утверждены...

Данный акт подписывается между лицом, отвечающим за обслуживание ВДГО (собственник (наниматель) жилого дома, управляющая организация, ТСЖ и т.д.) и лицом, владеющим газораспределительной (присоединенной) сетью на праве собственности или ином законном основании.»

Поскольку газораспределительная сеть принадлежит на праве собственности ответчику, именно с ним подписывается испрашиваемый акт, независимо от наличия между сетями истца и ответчика участков, принадлежность которых не определена (бесхозяйных).

Ответчик как газораспределительная организация в любом случае фактически использует спорные участки газопровода (от места врезки (сварного шва) до первого отключающего устройства/внешней наружной стены многоквартирного дома) в процессе своей предпринимательской деятельности, являясь профессиональным участником данного рынка, в силу чего обязан их обслуживать (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 N Ф09-3868/15 по делу N А60-26030/2014 - оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 309-ЭС15-12855).

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании акционерное общество "Ростовгоргаз" выдать товариществу собственников жилья «БРИЗ 11/1» акт об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние, в соответствии с которым установить границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на газораспределительной сети в месте пересечения газопроводом внешней наружной стены многоквартирного дома № 11/1 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Документальные доказательства того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, принятого по существу, окажется для ответчика менее выгодным, чем его неисполнение, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Следует отметить, что в силу пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения № 276 от 13.11.2019 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Ростовгоргаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать товариществу собственников жилья «БРИЗ 11/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) акт об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние, в соответствии с которым установить границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на газораспределительной сети в месте пересечения газопроводом внешней наружной стены многоквартирного дома № 11/1 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону.

В случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу наложить на ответчика - акционерное общество "Ростовгоргаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ростовгоргаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «БРИЗ 11/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.