Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А71-6751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6751/2017
г. Ижевск
28 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» г. Ижевск о взыскании с предпринимателя ФИО2 г. Ижевск 300 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Марченко Дениса Олеговича,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.06.2017,

от третьего лица: Марченко Д.О. по удостоверению адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, требования заявлены о взыскании с ответчика 300 000 руб. убытков. Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Из представленных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком 31.10.2014 заключен договор об оказании правовой помощи (далее Договор), в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по восстановлению прав ООО «Ижевск-Сервис», нарушенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Корсика» обязательств по договору аренды нежилого помещения №230 от 28.05.2010, в том числе совершить следующие действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании ООО «Корсика» несостоятельным (банкротом) (п. 1.1.1 Договора); осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки судом дела к судебному разбирательству, в том числе, но не ограничиваясь: заявить перед судьёй ходатайства о назначении (утверждении) кандидатур арбитражного управляющего, истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда (п. 1.1.2 Догвора).

Результатом оказанных услуг является оформление права аренды, принадлежащего ООО «Корсика» на основании договора аренды нежилого помещения №230 от 28.05.2010, без дополнительных обременений на согласованное ООО «Ижевск-Сервис» лицо. (п. 1.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора истцом платежным поручением от 18.11.2014 № 219 перечислено в адрес ответчика 300 000 руб. предоплаты.

Не получив установленного Договором результата истец предъявил ответчику требование о возвращении полученной суммы вознаграждения.

Оставление требования без удовлетворения послужило ООО «Ижевск-Сервис» основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований истец указал, что не давал согласия на привлечение ответчиком адвоката Марченко Д.О. для представления его интересов. Марченко Д.О. напрямую представлял интересы истца в деле о банкротстве ООО «Корсика» по поручению ООО «Ижевск-Сервис».

Ответчик необоснованно прекратил оказание услуг по Договору, считая достижение цели его заключения невозможным, что не входило в его полномочия. При этом заключение Договора было направлено именно на защиту интересов ООО «Ижевск-Сервис» путем банкротства ООО «Корсика» и перехода прав по договору аренды нежилого помещения №230 от 28.05.2010 на определенное истцом лицо.

Кроме того, ответчик прекратил оказание услуг по Договору до вступления решения по делу №А71-1236/2014 о разделе помещений, что исключает довод о невозможности исполнения его условий по вине истца.

В соответствии с п. 5.4 Договора предприниматель ФИО2 обязан возместить причиненный ООО «Ижевск-Сервис» реальный ущерб в виде уплаченной ему предоплаты за не оказанные услуги.

Кроме того, истец указал, что размер уплаченного ответчику вознаграждения является чрезмерным, не соответствующим сложившейся на дату заключения Договора стоимости соответствующих услуг. Плата сверх суммы 22500 руб. получена ответчиком необоснованно.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями Договора для исполнения принятых на себя обязательств предприниматель ФИО2 привлек Марченко Д.О., который принял обязательства по выполнению действий в интересах ООО «Ижевск-Сервис». Договор не предусматривает письменное одобрение доверителем привлечения третьего лица к его исполнению. Одобрение было получено без документального оформления.

Доверенность Марченко Д.О. была выдана от имени ООО «Ижевск-Сервис», так как предприниматель ФИО2 не являлся кредитором ООО «Корсика» и не мог самостоятельно наделить представителя полномочиями на ведение дела.

По факту вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1236/2014, возбужденному по инициативе ООО «Ижевск-Сервис», и перехода права собственности на занимаемые по договору аренды нежилого помещения №230 от 28.05.2010 ООО «Корсика» помещений в собственность предпринимателя ФИО5, расторгнувшего договор в установленном законом порядке, истец утратил какие-либо имущественные права по данному договору аренды в рамках возбужденного в отношении ООО «Корсика» конкурсного производства.

Условия Договора не предусматривают обязанность письменного уведомления доверителя о приостановлении исполнения обязательств.

Оснований для взыскания убытков не имеется, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков истцом не доказаны.

Марченко Д.О. поддержал позицию ответчика, указал, что услуги в рамках дела о банкротстве ООО «Корсика» были оказаны им по договору с предпринимателем ФИО2, заключенным во исполнение спорного Договора об оказании правовой помощи от 31.10.2014. Услуги по Договору в деле о банкротстве были исполнены в полном объёме. Исполнение Договора в части перехода права аренды по договору №230 от 28.05.2010 к указанному доверителем лицу, оказалось невозможным по причине создания ООО «Ижевск-Сервис» ситуации, при которой указанный договор аренды нежилого помещения был расторгнут собственником.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 1.1 Договора предприниматель ФИО2 обязался оказать ООО «Ижевск-Сервис» комплексную юридическую помощь, по вопросу восстановления нарушенных прав ООО «Ижевск-Сервис» в связи с неисполнением ООО «Корсика» обязательств по договору аренды нежилого помещения №230 от 28.05.2010, а именно выполнить следующие действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании ООО «Корсика» несостоятельным (банкротом); осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки судом дела к судебному разбирательству, в том числе, но не ограничиваясь: заявить перед судьёй ходатайства о назначении (утверждении) кандидатур арбитражного управляющего, истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

Указанным пунктом Договора определен также результат оказания услуг: оформление права аренды, принадлежащего ООО «Корсика» на основании договора аренды нежилого помещения №230 от 28.05.2010, без дополнительных обременений на согласованное ООО «Ижевск-Сервис» лицо.

Пунктом 2.2 Договора определен порядок и размеры вознаграждения. 300 000 руб. выплачивается ООО «Ижевск-Сервис» предпринимателю ФИО2 в течение 25 банковских дней со дня заключения Договора (п. 2.2.1). Размер вознаграждения предпринимателя ФИО2 в процессе рассмотрения заявления о признании ООО «Корсика» банкротом, а также в рамках процедур банкротства, в силу п. 2.2.2 Договора определяется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Подпункт 2.2.3 Договора устанавливает денежное вознаграждение за достижение результата оказания услуг по Договору в виде оформления права аренды, принадлежащего ООО «Корсика» на основании договора аренды нежилого помещения №230 от 28.05.2010, без дополнительных обременений на согласованное ООО «Ижевск-Сервис» лицо, как разницу между 2 000 000 руб. и суммой фактических выплат в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, ООО «Ижевск-Сервис» произвело перечисление в адрес предпринимателя ФИО2 предоплаты в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 2.2.1 Договора.

Предприниматель ФИО2 приступил к исполнению принятых на себя обязательств, для чего в соответствии с п. 1.4 Договора привлек адвоката Марченко Д.О. на основании договора от 31.10.2014.

Довод истца о неправомерном привлечении третьего лица для исполнения обязательств по Договору, без согласования с ООО «Ижевск-Сервис», отклоняется судом. Из фактических обстоятельств дела, в том числе из материалов дела № А71-12905/2014 о банкротстве ООО «Корсика», факт неодобрения привлечения адвоката Марченко Д.О. со стороны ООО «Ижевск-Сервис» не усматривается, принимая во внимание, что ООО «Ижевск-Сервис» на имя Марченко Д.О. была выдана доверенность.

Действие Марченко Д.О. по прямому поручению ООО «Ижевск-Сервис» подтверждения в материалах дела не нашло, опровергается самим представителем.

Из материалов дела № А71-12905/2014 о банкротстве ООО «Корсика», а также акта об оказании юридических услуг от 31.12.2014 по договору с Марченко Д.О. от 31.10.2014, судом установлено, что в соответствии с условиями спорного Договора в Арбитражный суд Удмуртской Республики подготовлено и подано заявление о признании ООО «Корсика» несостоятельным (банкротом), осуществлены все необходимые и достаточные действия для назначения (утверждения) кандидатуры арбитражного управляющего, заявлены необходимые ходатайства, результатом которых явилось вступление в законную силу определения суда от 10.12.2014 о признании заявления ООО «Ижевск-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корсика» обоснованным, введении в отношении последнего процедуры наблюдения и утверждение временным управляющим ООО «Корсика» ФИО6 Представитель Марченко Д.О. участвовал в судебных заседаниях от имени ООО «Ижевск-Сервис» по поручению предпринимателя ФИО2

Таким образом, предпринимателем ФИО2 оказаны предусмотренные договором услуги, бездействие с его стороны не усматривается. Не достижение поставленной в Договоре цели о недобросовестном исполнении ответчиком его условий не свидетельствует.

При буквальном прочтении условий Договора суд пришел к выводу о том, что поименованный в п. 1.1 результат оказания услуг изначально носил вероятностный характер, и его достижение обуславливало выплату «гонорара успеха» в виде вознаграждения по п. 2.2.3 Договора.

Причиной не достижения определенного в Договоре результата, невозможности оформления принадлежащего ООО «Корсика» на основании договора аренды нежилого помещения №230 от 28.05.2010 на согласованное ООО «Ижевск-Сервис» лицо, послужили действия последнего по предъявлению требований в рамках дела №А71-1236/2014.

Результатом рассмотрения указанных требований по решению суда от 26.01.2015 явилось выделение находившихся во владении и пользовании ООО «Корсика» на основании договора аренды №230 от 28.05.2010 помещений в собственность предпринимателя ФИО5, с последующим расторжением данного договора по инициативе собственника, что объективно исключило переход прав по нему к иным лицам в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, установленный Договором результат не был достигнут по независящим от воли предпринимателя ФИО2 причинам.

Кроме того, п. 2.2.3 Договора установлено вознаграждение за достижение результата в виде разницы между 2 000 000 руб. и фактически выплаченными суммами, суд приходит к выводу, что уплаченная по платежному поручению от 18.11.2014 № 219 сумма предоплаты 300 000 руб. является вознаграждением за поименованные в п.п. 1.1 Договора и фактически оказанные ответчиком услуги комплексной правовой помощи, обоснованно получены предпринимателем ФИО2 и не могут быть признаны подлежащими возмещению убытками ООО «Ижевск-Сервис».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 300000 руб. убытков не имеется, поскольку истцом не доказана установленная ст. 15 и ст. 393 ГК РФ совокупность обстоятельств, для возложения ответственности. Расходы, которые возникли у истца, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Довод истца о чрезмерности полученного ответчиком за оказанные услуги вознаграждения, отклоняется судом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при заключении гражданско-правового договора стороны, были свободны в определении его условий. Согласованные условия являются обязательными для сторон.

Понуждение ООО «Ижевск-Сервис» к заключению спорного Договора из материалов дела не усматривается, несоответствие определенного в нем размера вознаграждения рыночным ценам на аналогичные правовые услуги правового значения не имеет. Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регулируют отношения, возникающие при возмещении издержек, стороной по делу, и не регулируют гражданско-правовые отношения в рамках договора с лицом, оказывающим правовые услуги.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова