Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А75-6005/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6005/2019
30 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.02.2019 № 93 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 28.02.2019 № 93 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество указало об отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании относительно требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов административного дела, главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО3 14.02.2019г. в 16 часов 00 минут при рассмотрении жалоб (вх. № 206 от 29.01.2019г.) (вх. № 207 от 29.01.2019г.) (вх. № 208 от 29.01.2019г.) (вх. № 209 от 29.01.2019г.) (вх. № 210 от 29.01.2019г.) (вх. № 211 от 29.01.2019г.) (вх. № 311 от 11.02.2019г.) (вх. № 312 от 11.02.2019г.) (вх. № 338 от 13.02.2019г.) (вх. № 339 от 13.02.2019г.) и приложений к ним, в отношении юридического лица АО «Тандер», осуществляющего деятельность в гипермаркете «Магнит», расположенного по адресу: <...> были установлены нарушения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, технических регламентов и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: ст.11, ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ст.З Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», ст.4, и.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.7, п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, н.ЗО, и.47 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), п.12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013),п.8.24 Санитарных Правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». », выразившиеся в следующем:

21.01.2019 г. в 19 час. 37 мин. был реализован продукт питания с истекшим сроком годности сыр PRESIDENT Lingot с белой плесенью 60%, в количестве 0,252 кг по цене 1499 рублей за 1 кг, на сумму 377 рублей 75 копеек, что подтверждается копией чека покупки № 0119 от 21.01.2019г., весовой этикеткой, на которой указана дата изготовления 01.11.2018г., срок годности 55 суток и дата упаковки 21.01.2019г. По факту продажи просроченной продукции сыр PRESIDENT Lingot с белой плесеныо 60%, гр. ФИО4 была подготовлена претензия к АО «Тандер» однако 26 января 2019г. в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <...> претензию принять отказались, о чем свидетельствуют жалоба за вх. № 210 от 29.01.2019г.;

22.01.2019 г. в 20 час. 49 мин. был реализован продукт питания с истекшим сроком годности сыр PRESIDENT Lingot с белой плесенью 60%, в количестве 0,1 74 кг по цене 1499 рублей за 1 кг, на сумму 260 рублей 83 копейки, что подтверждается копией чека покупки № 0162 от 22.01.2019г., весовой этикеткой, на которой указана дата изготовления 01.1 1.2018г., срок годности 55 суток и дата упаковки 22.01.2019г. По факту продажи просроченной продукции сыр PRESIDENT Lingot с белой плесенью 60%, в количестве 0,174 кг гр. ФИО4 была подготовлена претензия к АО «Тандер» однако 26 января 2019г. в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <...> претензию принять отказались, о чем свидетельствуют жалоба за вх. № 211 от 29.01.2019г.;

22.01.2019 г. в 20 час. 49 мин. был реализован продукт питания с истекшим сроком годности сыр Горгонзола с голубой плесенью 60% в количестве 0,1 76 кг по цене 1439 рублей 90 копеек за 1 кг, на сумму 253 рубля 42 копейки, что подтверждается копией чека покупки № 0161 от 22.01.2019г., весовой этикеткой, на которой указана дата изготовления 03.11.2018г., срок годности 60 суток. Согласно этикетке дата упаковки 21.01.2019г. 08ч-22мин, срок реализации сыра с момента фасовки установлен 12 часов, вышеуказанный сыр был продан за истечением указанного срока. По факту продажи просроченной продукции сыр годности сыр Горгонзола с голубой плесенью 60% гр. ФИО4 была подготовлена претензия к АО «Тандер» однако 26 января 2019г. в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <...> претензию принять отказались, о чем свидетельствуют жалоба за вх. № 209 от 29.01.2019г.;

29.01.2019 г. в 16 час. 23 мин. был реализован продукт питания с истекшим сроком годности буженина к/з в/с ГОСТ мяс/пр в/у (ФИО5) в количестве 0,994 кг по цене 659 рублей 90 копеек за 1 кг, на сумму 655 рублей 94 копейки, что подтверждается копией чека покупки № 0048 от 29.01.2019г., весовой этикеткой, на которой указана дата изготовления 03.01.2019г., срок годности 20 суток. Согласно этикетке дата упаковки 28.01.2019г. 18ч-45мин, т.е. товар был упакован за истечением срока годности вышеуказанного товара. По факту продажи просроченной продукции буженина к/з в/с ГОСТ мяс/пр в/у (ФИО5) в количестве 0,994 кг гр. ФИО4 была подготовлена претензия к АО «Тандер» однако 02 февраля 2019г. в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <...> претензию принять отказались, о чем свидетельствуют жалоба за вх. № 311 от 11.02.2019г. Претензия была направлена посредством электронной почты 06.02.2019г., однако денежные средства за некачественный товар ФИО4 не возвращены;

29.01.2019 г. был реализован продукт питания с истекшим сроком годности буженина к/з в/с ГОСТ мяс/пр в/у (ФИО5) в количестве 0,490 кг по цене 659 рублей 90 копеек за 1 кг, на сумму 323 рубля 35 копеек, что подтверждается копией товарного чека № 57998-8773 от 29.01.2019г., весовой этикеткой, на которой указана дата изготовления 03.01.2019г., срок годности 20 суток. Согласно этикетке дата упаковки 29.01.2019г. 16ч-15 мин. По факту продажи просроченной продукции буженина к/з в/с ГОСТ мяс/пр в/у (ФИО5) в количестве 0,490 кг гр. ФИО4 была подготовлена претензия к АО «Тандер» однако 02 февраля 2019г. в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <...> претензию принять отказались, о чем свидетельствуют жалоба за вх. № 339 от 13.02.2019г. Претензия была направлена посредством электронной почты 06.02.2019г., однако денежные средства за некачественный товар ФИО4 не возвращены.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении АО «Тандер» 14.02.2019 оформлен протокол об административном правонарушении № 93.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом ТО Роспотребнадзора принято постановление № 93 от 28.02.2019 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. Названное постановление оспорено АО «Тандер» в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статьи 2, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или) места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. По смыслу пункта 2 названной статьи безопасной является продукция, показатели которой соответствуют нормативам, перечисленным в приложениях к Техническому регламенту.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, здании, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011) При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В рассматриваемой ситуации оборот некачественных продуктов создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В силу действующего законодательства продукты с истекшими сроками годности признаются некачественными и опасными, не подлежащими реализации и обороту, в связи с чем, каких-либо дополнительных экспертиз или исследований не требуется.

В связи с этим, реализация и оборот продуктов с истекшим сроком годности ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя.

Факт нарушения обществом требований технического регламента к продукции полностью подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 93 от 14.02.2019.

Учитывая изложенное, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом виновно, что выразилось в том, что оно не обеспечило организацию и проведение производственного контроля за качеством продукции, в результате чего допустило производство пищевой продукции, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Общество, как лицо, осуществляющее изготовление и реализацию продукции потребителям, обязано принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, а так же принимая во внимание характер самого правонарушения, суд убежден о справедливости и соразмерности назначенного наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения штрафа менее минимального размера.

Основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Наряду с изложенным суд не усматривает оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, так как совершенное правонарушение сопряжено с нарушением требований к безопасности пищевой продукции и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин