Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А32-37655/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37655/2015
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2017 года
15АП-12970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМФ "Прометей 2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20 июня 2017 года по делу № А32-37655/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМФ "Прометей 2"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМФ "Прометей 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее – ответчик) о взыскании 591 718 рублей 52 копеек задолженности, 16 543 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда на строительные работы № 05 от 24.02.2015.

В свою очередь ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречными требованиями о взыскании с ООО "СМФ "Прометей 2" 507 000 рублей неустойки.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СМФ "Прометей 2" договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора подряда на строительные работы № 05 от 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены частично: с ООО "СМФ "Прометей 2" в пользу ООО "Дионис" взыскано 385 000 рублей неустойки, 7 593 рубля судебных расходов, а так же 9 977 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части встречных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение норм действующего законодательства, при твердой цене договора, истец, будучи подрядчиком не согласовал изменение цены договора в сторону ее увеличения, не приостановил работы, выполнял работы с нарушением установленных сроков, сообщение о готовности работ не направлял, акты направил лишь после расторжения договора, ввиду чего риски неоплаты в рассматриваемом случае надлежит отнести на самого подрядчика, ввиду чего в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен ввиду нарушения подрядчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом не исследован вопрос правомерности расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, фактически работы выполнены, акты направлены и ответчиком не оспорены. Далее апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом не исследован вопрос о том, что истец просил ответчика изменить сроки выполнения работ.

ООО "Дионис" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Ответчик настаивает на доводах о том, что в нарушение норм действующего законодательства, при твердой цене договора, истец, будучи подрядчиком, не согласовал изменение цены договора в сторону ее увеличения, не приостановил работы, выполнял работы с нарушением установленных сроков, сообщение о готовности работ не направлял, акты направил лишь после расторжения договора, ввиду чего риски неоплаты в рассматриваемом случае надлежит отнести на самого подрядчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

По делу был объявлен перерыв до 14 час.20 мин.11.09.2017, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СМФ "Прометей 2" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" (заказчик) заключен договор подряда на строительные работы № 05.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 01 июля 2015 года провести строительно-монтажные работы и сдать в полном объеме нежилое помещение (Магазин) на земельном участке по адресу: Россия, <...> угол ул. Маяковского 90, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором сумму в размере 1 950 000 рублей без учета НДС, без увеличения стоимости на любые обстоятельства.

25.08.2015 подрядчиком направлены заказчику, а заказчиком 29.08.2015 приняты акты выполненных работ формы КС-2: №1 от 01.04.2015 на сумму 290 400 рублей, №2 от 15.05.2015 на сумму 370 209 рублей, №3 от 05.06.2015 на сумму 356 109 рублей 52 копейки, всего на общую сумму 1 016 718 рублей 52 копейки.

Учитывая, что ответчиком перечислено 425 000 рублей оплаты, задолженность составляет 591 718 рублей 52 копейки.

В свою очередь ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречными требованиями о взыскании с ООО "СМФ "Прометей 2" 507 000 рублей неустойки.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СМФ "Прометей 2" договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора подряда на строительные работы № 05 от 24.02.2015.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда на строительные работы № 05 от 24.02.2015, подрядчик принял на себя обязательство по производству строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: <...> угол ул. Маяковского, 90.

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали объем, стоимость и срок исполнения отдельных этапов работ.

До 1 апреля 2015 года подрядчик был обязан произвести строительно-монтажные работы на нулевом цикле, стоимость работ - 250 000 рублей.

До 1 мая 2015 года подрядчик был обязан произвести строительство 1 этажа, стоимость работ 350 000 рублей.

Пунктом 5.2. стороны согласовали ответственность подрядчика за срыв сроков работ: "В случае отклонения от графика работ более, чем на 7 дней, подрядчик оплачивает 5% от общей суммы данного этапа работ за каждый день просрочки".

В предоставленном ООО "СМФ "Прометей 2" в материалы арбитражного дела общем журнале производства работ указано, что монтаж железобетонных балок, ригелей и плит перекрытия 1 этажа был завершен 30.05.2015 года.

Таким образом, отклонение от графика составило 29 дней.

Неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора подряда составила 507 000 рублей (пятьсот семь тысяч) рублей (350 000 рублей х 5% х 29 дней).

Подрядчику была направлена претензия от 16.02.2017 года с требованием об уплате неустойки, оставленная последним без финансового удовлетворения, ввиду чего ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречными требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом спора сторон по вопросу объемов и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2016, объем выполненных работ:

СМР на +/-0,00(подвал) - выполнен,

СМР 0,000+4,350 – выполнен,

СМР на отметках +4,35+12,5 не выполнялись,

СМР на отметках +12,5+14,950 с устройством кровли парапетов и все металлически конструкций лестничных маршей - не выполнялись,

работы механизмов - выполнена частично.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 124 592 рубля 20 копеек без стоимости материалов исходя из физических замеров и Локального сметного расчета.

По вопросу "Выполненные работы фактически соответствуют предоставленным заказчику" эксперт пояснил, что необходимо уточнение по взаиморасчету. Согласно ЛСР разница составляет +107 873 рубля 96 копеек (в сторону увеличения стоимости выполненных работ). Не корректно составлен акт выполненных работ, указаны не все виды сопутствующих работ.

Фактически работы выполнены на сумму 1 124 592 рубля 20 копеек без стоимости материалов исходя из физических замеров и Локального сметного расчета выполнено только 50% от условий обусловленных договором подряда от 24.02.2015г №05 на СМР (если ориентироваться на отметки здания).

Фактически выполненные работы соответствуют ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству, за исключением:

1. Металлические обоймы колонн подверглись коррозии-34,2 м2 необходимо окрасить, стоимость окраски 3 402 рубля.

2. Отсутствует исполнительная документация, что повлечет за собой затруднение ввода в эксплуатацию данного здания магазина.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, судом первой инстанции так же проведена по делу дополнительная экспертиза по вопросу определения доли в % от общего объема СМР на отметках +/- 0,00 (подвал) и 0,000+4,350 (первый этаж) работ выполненных ООО СМФ "Прометей 2", и доли в % от общего объема СМР на отметках +/- 0,00 (подвал) и 0,000+4,350 (первый этаж) выполненных силами ООО "Дионис".

Согласно экспертному заключению от 07.04.2017, 92,93 % составляет доля от общего объема СМР на отметках +/-0.000 подвал) и 0.000 +4,35 (первый этаж) выполнило ООО "СМФ Прометей 2"; 7,07% составляет доля от общего объема СМР на отметках +/- 0.000 (подвал) и 0.000 +4,35(первый этаж) выполнена ООО "Дионис".

Указанные экспертные заключения сторонами по существу не оспорены, судом апелляционной инстанции проверены и признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор заключен на условиях приблизительной цены, подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно предупреждать заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих за собой существенное превышение определенной приблизительно цены работ.

Если заказчик не согласен с таким удорожанием, пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ему право отказаться от договора, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной приблизительно при заключении договора цены работы, он в силу абз. 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнить договор (то есть сдать заказчику результат работы, характеристики которого были согласованы при заключении договора), сохраняя право на оплату работы по изначально определенной в договоре цене.

Заключая договор на условиях твердой цены, подрядчик принимает на себя риски, связанные с возможным удорожанием строительства вследствие того, что фактический объем выполненных работ окажется больше того, который учитывался при заключении договора. Принятие подрядчиком рисков, связанных с возможным удорожанием строительства, при заключении договора на условиях твердой цены компенсируется отсутствием у заказчика в силу абз. 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать уменьшения цены договора в случаях, когда объем фактически выполненных работ оказался меньше того, который учитывался при заключении договора. В этих случаях вознаграждение подрядчика за выполнение работ окажется больше за счет сокращения издержек (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде, закрепленные в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к отношениям, возникшим из договора строительного подряда, если иное не установлено специальными нормами § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком увеличение стоимости работ согласовано не было, работы в установленном законом порядке не приостанавливались.

Согласно условиям договора, работы должны быть завершены и сданы в полном объёме 01.07.2015, но работы не были завершены подрядчиком в сроки, указанные в договоре подряда поэтапно.

Так, в соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения сроков строительства и отклонения от графика заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, при этом денежные средства не выплачиваются.

Также приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали объем, стоимость и срок исполнения отдельных этапов работ:

- до 1 апреля 2015 года подрядчик был обязан произвести строительно-монтажные работы на нулевом цикле, стоимость работ - 250 000 рублей;

- до 1 мая 2015 года подрядчик был обязан произвести строительство 1 этажа, стоимость работ 350 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, согласно предоставленному подрядчиком графику и Приложению № 1 от 24.02.2015 года, фактически выполненных работ:

- заказчик оплачивает подрядчику 90% стоимости одного этапа работы в течение 3 банковских дней с момента сдачи этапа заказчику;

- 10% стоимости работ переходит на окончательный расчет, но производится после окончательной сдачи объекта подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в строгие сроки, установленные настоящим договором, в течение 7 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков строительства и отклонения от графика (Приложение № 1 к договору подряда на строительные работы № 05 от 24.02.2015 года) заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, при этом денежные средства не выплачиваются.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы частично, с нарушением договорных сроков. Фактически им были частично выполнены строительно-монтажные работы нулевого цикла и первого этажа со значительным отставанием от графика.

19.06.2015 письмом № 40 истец сообщил о расторжении договора №5 от 24.02.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что в рассматриваемом случае ответчик, будучи заказчиком, правомерно и обоснованно воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренным в том числе условиями самого договора, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) ответчику истцом в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось. Акты КС-2 были направлены ответчику 25.08.2015, после фактического расторжения договора.

Учитывая, что в определенный договором срок работы подрядчиком не выполнены, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения договора на выполнение работ, заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Односторонние акты, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ заказчику, так как направлены заказчику после расторжения договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий норм действующего законодательства истец сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) ответчику в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял.

Таким образом, истец в нарушение условий действующего законодательства не согласовал с заказчиком изменение цены договора, не приостановил выполнение работ, акты направил только после расторжения истцом договора, ввиду чего риски неоплаты результата выполненных работ в настоящем случае надлежит отнести на самого подрядчика, т.е. истца.

В свою очередь, ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречными требованиями о взыскании с ООО "СМФ "Прометей 2" 507 000 рублей неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.2. договора, в случае отклонения от графика работ более, чем на 7 дней, подрядчик оплачивает 5% от общей суммы данного этапа работ за каждый день просрочки".

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик неверно указал периоды начисления пени по договору, согласно расчету суда, количество дней просрочки с 08.05.2015 по 30.08.2015 составляет 22 дня, ввиду чего сумма неустойки составляет 385 000 рублей.

Расчет неустойки сторонами по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Судебный акт в части распределения судебных расходов сторонами по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года по делу №А32-37655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов