Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А51-20577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20577/2017
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.07.2001)

к акционерному обществу «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.09.2012)

о взыскании 35 553 рублей 91 копейки,



у с т а н о в и л:

акционерное общество общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 35 553 рублей 91 копейки неустойки по договору №23010102-ПР-130-2013 от 30.04.13.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком работ в рамках договора подряда, в связи с чем, последнему начислена неустойка на основании п. 9.3 договора.

Ответчик требования в письменном отзыве оспорил, указал, что письмом от 16.12.2016 г. № 12/1429 АО «ДВ АГП» уведомило АО «ДВЭУК» об обстоятельствах, независящих от подрядчика и препятствующих выполнению им своих обязательств в сроки, предусмотренные договором № 23010102-ПР-130-2013 от 30.04.2013, а именно: о необходимости внесения изменений в проект планировки территории для размещения объекта «ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.04.13 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №23010102-ПР-130-2013, по условиям которого АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» обязалось выполнить работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельные/лесные участки, необходимые на период строительства и эксплуатации по проекту «Строительство ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная», Магаданская область».

Поэтапным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) определены промежуточные сроки начала и окончания выполнения этапов работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительным соглашением № 8 от 20.05.2016 сроки завершения работ были откорректированы. Так, срок завершения этапа работ: «Подготовка документации по планировке территории» 2 пусковой комплекс» продлен сторонами до 31.07.2016.

Однако, в нарушение условий заключенного договора АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» утвержденные в уполномоченных органах проекты планировки и проекты межевания территории заказчику не предоставило, тем самым, нарушив промежуточный срок выполнения этапа работ по подготовке документации по планировке территории для размещения «ВЛ-220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная» 2 пусковой комплекс.

Истец в соответствии с пунктом 9.3 договора начислил пени в размере 35 533 рублей и направил претензию с требованием об ее оплате в течение 10-ти дневного срок с даты получения последней.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения промежуточного срока выполнения проектных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласовано сторонами в пункте 9.3 договора.

Согласно ведомости договорной стоимости (Приложение № 3 к договору), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2013, стоимость невыполненного этапа работ: «Подготовка документации по планировке территории» 2 пусковой комплекс составляет 1 111 059 рублей 73 копейки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, размер неустойки за период с 01.08.16 по 17.06.17 составил 35 553 рубля 91 копейка.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные договором № 23010102-ПР-130-2013 от 30.04.2013, а именно: на необходимость внесения изменений в проект планировки территории для размещения объекта «ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении ремонтных работ, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта ООО «Мастер СМР» в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом также принимается во внимание тот факт, что заказчик пересматривал промежуточный срок выполнения подрядных работ по вышеуказанному этапу в сторону его увеличения, путем заключения дополнительного соглашения №8 от 20.05.16.

Ссылка ответчика на письма №№12/1429, 12/312 подтверждающие, по мнению последнего факт направления дополнительного соглашения №9 в части продления сроков оформления правоустанавливающих документов на земельные/лесные участки, судом не принимаются, поскольку датированы 16.12.16 и 31.03.17 соответственно, то есть, оформлены за пределами срока выполнения проектных работ. Доказательств направления вышеуказанных писем в адрес истца, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ также не представил.

Таким образом, оценив, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 35 553 рублей 91 копейки за период с 01.08.16 по 17.06.17 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в пользу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» 35 553 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 91 копейку неустойки и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Н. Шкляров