Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-38330/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-38330/23-15-308
11 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***> ИНН:<***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.04.2023 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик) на своём сайте rusvesna.su разместило фотографию «Самоходная артиллеристская установка» (далее - Фото) по адресу https://rusvesna.su/news/1555680816.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Вуколов Р. В. (творческий псевдоним docent).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://docent.livejournal.com/129029.html. Дата публикации - 23.07.2010.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора «©DOCENT (DOCENT.LlVEJOURNAL.COM)».

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.07.2022 №В01-07/22.

Пункт 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №18, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Как указал истец, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены: 1) скриншот страницы https://rusvesna.su, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта; 2) выписка из реестра СМИ, согласно которой ответчик является учредителем СМИ «Русская Весна».

Кроме того, на Фото «Самоходная артиллеристская установка», опубликованной на сайте ответчика отсутствует информация об авторском праве "ODOCENT (DOCENT.LIVEJOURNAL.COM)".

В адрес Ответчика была направлена претензия от 26.10.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте rusvesna.su, rusvesna.su@gmail.com с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 29.12.2022 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик, незаконно использовал фотографические произведения «Самоходная артиллеристская установка» на своём сайте по адресу https://rusvesna.su/news/1555680816, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о необходимости обязательного нотариального заверения доказательств, полученных в сети Интернет, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекса РФ (далее – АПК РФ), ни разъяснения Пленума Верховного суда РФ из постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 10) не содержат в себе таких положений.

Пункт 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 прямо разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Таким образом, скриншоты интернет-страниц сайта могут признаваться допустимыми доказательствами в случае, если они соответствуют ряду требований, обозначенных в п. 55 Постановления № 10.

Согласно указанному пункту допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- - телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана 2 распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ)

Скриншоты, представленные истцом, соответствуют указанным требованиям, а именно: ? содержат указание на адреса интернет-страниц (на скриншоте с нарушениями содержится следующая ссылка https://rusvesna.su/news/1555680816, на скриншоте с контактами https://rusvesna.su); ? содержат точную дату и время их создания (14.08.2022 в 12:39 и в 12:40); ? заверены лицом, участвующим в деле (на скриншотах проставлена печать «Копия верна» и содержится подпись истца).

Более того, факт нарушения, то есть неправомерного опубликования произведения на сайте без согласия автора, помимо скриншотов подтверждается видеофиксацией нарушения.

При таких обстоятельствах оснований суд признает скриншоты нарушения относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что Истец не доказал, что автором спорного фотографического произведения является именно Вуколов Р. В., судом также отклоняется, поскольку указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом в подтверждение авторства ФИО2 на спорное фото в материалы дела была представлена совокупность следующих доказательств:

• полноразмерная фотография на CD-диске, которая может быть получена только с оригинального носителя;

• скриншот с исходными характеристиками фотографии, согласно которым она имеет разрешение 3008х2000, размер 3,3 мб., дата создания 01.07.2010 в 15:19, iso 200, устройство Nikon Corporation D40;

• распечатка и скриншот из личного блога автора по адресу https://docent.livejournal.com/129029.html, где фотография была опубликована впервые (23.07.2010) с нанесением на неё информации об авторском праве в соответствии со ст. 1300 ГК РФ «©DOCENT (DOCENT.LIVEJOURNAL.COM)».

При этом указание docent является творческим псевдонимом ФИО2, что следует из информации, размещённой в его блоге.

Согласно п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) у автора произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем (псевдонимом).

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Следовательно, именно ФИО2 следует считать автором спорного фотографического произведения в силу презумпции, пока не доказано иное.

В то же время ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих авторство ФИО2 либо подтверждающих авторство иного лица на спорное фото. При этом отрицание авторства без представления доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 65 АПК РФ, которое не может быть положено в основу выводов суда.

Согласно п. 110 Постановления № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 19.12.2022 по делу № А40-231181/2021 также указывал на закрепленную в ст. 1257 ГК РФ презумпцию авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. При этом опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что доверительный управляющий не вправе подавать исковое заявление в защиту прав автора в соответствии с положениями договора, судом отклоняется, в силу следующего.

Право ИП ФИО1, как доверительного управляющего, на предъявление настоящих требований следует:

• непосредственно из договора доверительного управления от 01.07.2022 № В01-07/22, в п. 1.1.5. которого прямо установлено, что доверительный управляющий имеет полномочия по предъявлению исков в суде, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления, и ведения судебных дел до окончания производства по ним;

• из статуса доверительного управляющего, который регламентируется гл. 53 ГК РФ и п. 49 Постановления № 10, согласно которому право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Таким образом, право доверительного управляющего на защиту исключительных прав на произведение, переданное ему в управление, следует из права на защиту ФИО2, который является автором и правообладателем спорной фотографии. В связи с чем истец по делу надлежащий.

Ответчик также утверждает, что Истцом нарушена ст. 200 ГК РФ, так как не представлено доказательств, что истец ранее не знал о размещении спорной фотографии, следовательно срок исковой давности истёк.

Вместе с тем, течение срока исковой давности согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом законодательством установлено исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленных в дело доказательств, Истец узнал о нарушении исключительного права ФИО2 в момент фиксации нарушения - 14.08.2022, что подтверждается видеофиксацией нарушения и скриншотами интернет-страниц.

Указывая на пропуск срока исковой давности, ответчик не представляет доказательств того, что истцу или автору стало известно о нарушении в момент публикации фотографии и до фиксации нарушения; не учитывает то обстоятельство, что у автора фото отсутствует обязанность отслеживать нарушение исключительных прав на созданные им произведения в то время, как у иных лиц (в том числе у ответчика) имеется обязанность по получению согласия правообладателя на использование его произведения (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что нарушение исключительного права в сети Интернет носит длящийся характер и срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении (с даты фиксации нарушения).

Постановление от 31.03.2021 г. по делу № А40-12394/2020, в котором суд указал на то, что незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением и согласился с позицией судов нижестоящих инстанций об отсутствии основания для применения положений о пропуске срока исковой давности, несмотря на факт публикации фотографии на сайте в 2016 и подачу искового заявления в 2020, так как фиксация нарушения была осуществлена в 2019 (стр. 13-14 постановления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб. из которых: 37 500 руб. за нарушение исключительного права на фотографию «Самоходная артиллеристская установка» путем воспроизведения; 37 500 руб. за нарушение исключительного права на фотографию «Самоходная артиллеристская установка» путем доведения до всеобщего сведения; 25 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию «Самоходная артиллеристская установка» в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Самоходная артиллеристская установка», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей за шесть нарушений.

Между тем, суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком было допущено три самостоятельных нарушения в отношении размещения на сайте, поскольку единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу № А40-118133/2020, действия ответчика по использованию на сайте одной фотографии образуют одно нарушение, поскольку, действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 10 000 руб. за воспроизведение и незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения фотографии на странице интернет-сайта (одно нарушение).

Суд, также удовлетворяет требование о выплате компенсации (п.п. 1 ст. 1301 ГК РФ) за использование Произведения, в отношение которого была удалена/изменена информации об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 20 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за удаление или изменение информации об авторском праве исходя из суммы компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение, итого 10 000 руб. х 2.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников