Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А67-1687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1687/2022
г. Томск
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 715 207,33 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамент здравоохранения Томской области (ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022№7, диплом,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (ООО «Евростиль XXI») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ОГАУЗ «ТОКБ») о взыскании 47 880 025 руб. основной задолженности, 1 835 182,33 руб. неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 по договору поставки от 28.06.2019 № 2019.226572.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 7.4 договора от 28.06.2019 № 2019.226572.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 33-35) требования не признал, указав, что источником финансирования договора от 28.06.2019 № 2019.226572 явились средства, выделенные на основании соглашения от 05.03.2019 № 26ц о порядке и условиях предоставления субсидии, которое действует до 31.12.2019, а в части представления отчета об использовании субсидии – до 15.01.2020. Неосвоение в установленный в соглашении срок денежных средств связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке. К моменту фактической поставки товара (29.10.2021) срок соглашения о предоставлении субсидии истек, денежные средства были возвращены в федеральный бюджет, при этом использование иных денежных средств иного финансирования невозможно в связи с признанием трат нецелевыми. В период с 09.02.2021 по 10.03.2022 ОГАУЗ «ТОКБ» написало в адрес Департамента здравоохранения Томской области 14 писем с просьбой о заключении соглашения о предоставлении субсидии в целях осуществления оплаты стоимости поставленного товара. Для оплаты несвоевременно поставленного товара необходимо было вновь решить вопрос о выделении бюджетных средств, в связи с чем 29.03.2022 ответчиком и третьим лицом заключено соглашение № 51ц о предоставлении субсидии. Ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 47 880 025 руб. основной задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» об отказе от иска в части требования о взыскании 47 880 025 руб. основной задолженности по договору поставки от 28.06.2019 № 2019.226572, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания суммы неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; арифметическая и методологическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

05.03.2019 Департаментом здравоохранения Томской области (учредитель) и ОГАУЗ «ТОКБ» (учреждение) заключено соглашение № 26ц (л.д. 55-59), предметом которого является определение порядка и условий предоставления учредителем субсидии на оснащение оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений (субсидия); общий объем средств субсидии составляет 74 552 500 руб. соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, в части предоставления отчета об использовании субсидии до 15.01.2020 (пункты 1.1, 2.1, 5).

В декабре 2019 года учреждением была оформлена заявка на перечисление субсидии в размере 47 880 025 руб. (л.д. 60).

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 № 6 изменен срок действия соглашения о предоставлении субсидии – до 31.12.2020, а в части предоставления отчета об использовании субсидии до 15.01.2021.

28.06.2019 по итогам проведения аукциона в электронной форме (итоговый протокол от 14.06.2019 № 31907862708-02) ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и ООО «Евростиль XXI» (поставщик) заключен договор № 2019.226572, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку товара с оказанием услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар, оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 47 880 025 руб. Оплата товара осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара и оказания услуг в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной и акта оказанных услуг без замечаний на основании представленных поставщиком документов, указанных в пункте 4.8 договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.4 договора № 2019.226572 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком договора № 2019.226572 ОГАУЗ «ТОКБ» обратилось с иском в суд.

По итогам рассмотрения дела № А67-2148/2020 с ООО «Евростиль XXI» в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в размере 22 551 491, 78 руб. за период с 14.01.2020 по 28.04.2021 из расчета 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки с последующим ее начислением, начиная с 29.04.2021 до фактического исполнения обязательств; на ООО «Евростиль XXI» возложена обязанность произвести замену, поставленного товара по позиции п. 11.4 и 14.3 Приложения №2 к договору от 28.06.2019, а именно: заменить отгруженный ранее товар – вешалки для хранения защитной одежды с артикулом AW4211, на товар – вешалки для хранения защитной одежды с артикулом AW4235 в количестве 2 штук, соответствующий позиции 11.4 Приложения №2 к договору от 28.06.2019, заменить отгруженный товар по позиции 14.3 принадлежности Siemens (1P) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428|, Siemens (1P) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428 и Model No. 10502447 (Part 1 of 4) в количестве 3 штук, на принадлежности (опоры для рук): - односторонняя опора для рук в количестве 1 шт., опора для рук для вертебропластики и кифопластики к количестве 1 шт., опору для руки с ОR держателем в количестве 1 шт., соответствующие позиции 14.3 Приложения №2 к договору от 28.06.2019, обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию принадлежностей по позиции 11.4 и 14.3 Приложения №2 к договору от 28.06.2019 в составе комплекса оборудования, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, путем предоставления ОГАУЗ «ТОКБ» доступа ООО «Евростиль XXI» в помещение по адресу: <...>

Истцом в материалы настоящего дела представлены: товарная накладная от 18.12.2019 № УТ-789 на сумму 47 880 025 и акт на монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала по договору, подписанные ответчиком 29.10.2021 (л.д. 24-25).

Факт приемки товара, работ, услуг 29.10.2021 подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Евростиль XXI» обратилось к заказчику с претензией от 15.02.2022 № 41, содержащей требование об оплате стоимости товара и неустойки (л.д. 9).

Как поясняет ответчик, ввиду истечения срока действия соглашения о предоставлении субсидии до момента надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору от 28.06.2019 № 2019.226572 ОГАУЗ «ТОКБ» было вынуждено возвратить полученные на оплату договора денежные средства. Возврат средств подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 № 9358 (л.д. 54).

Впоследствии ОГАУЗ «ТОКБ» многократно обращалось в Департамент здравоохранения Томской области с уведомлением об исполнении ООО «Евростиль XXI» обязательств по договору поставки и о необходимости решить вопрос с финансированием оплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (л.д. 39-53).

29.03.2022 Департаментом здравоохранения Томской области (учредитель) и ОГАУЗ «ТОКБ» (учреждение) заключено соглашение № 51ц (представлено 19.05.2022), предметом которого является предоставление учреждению из областного бюджета в 2022 году субсидии на приобретение и (или) ремонт медицинских изделий.

Оплата по договору в сумме 47 5880 025 руб. произведена ответчиком 01.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 139877 (представлено 17.05.2022).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих оплату товара в согласованный в договоре срок, ответчиком не представлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата произведена ОГАУЗ «ТОКБ» 01.04.2022, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты принятых товара, работ, услуг истцом начислена пеня в размере 1 835 182,33 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, исходя из согласованной в договоре ставки – в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в связи с несвоевременным бюджетным финансированием путем предоставления субсидий суд не принимает на основании следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ОГАУЗ «ТОКБ», равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения заказчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии обязанными лицами всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта.

Учитывая то обстоятельство, что заказчик настаивал на исполнении ООО «Евростиль XXI» договора поставки в рамках судебного дела № А67-2148/2020, несмотря на истечение установленных в договоре сроков, принимая во внимание условие договора № 2019.226572 о том, что оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной и акта оказанных услуг без замечаний, ответчику и учредителю надлежало своевременно обеспечить возможность исполнения договора в части его оплаты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такая возможность не была обеспечена.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, начисленной за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, до размера, определенного исходя из ставки рефинансирования 9,5 %, так как повышение ставки рефинансирования до примененного истцом значения 20 %, по мнению ответчика, было вызвано «кардинальным изменением» внешних условий для российской экономики, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом сопоставления размера ответственности поставщика, предусмотренной договором за нарушение им срока поставки товара, - 0,1% и размера ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, суд отклоняет ссылки ответчика на несоразмерность примененной в периоде с 28.02.2022 по 31.03.2022 ставки рефинансирования – 20 %, так как указанная ставка более чем в полтора раза ниже ответственности, предусмотренной для поставщика по договору № 2019.226572.

Ввиду изложенного мотивы установления Банком России спорной ставки не имеют существенного значения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 835 182,33 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 250.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования о взыскании с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 880 025 руб. основной задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 835 182,33 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 035 182,33 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин