Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А45-11085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11085/2018
г. Новосибирск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 26.06.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-2", г. Тогучин

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам в общей сумме 533 748 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - директор на основании протокола № 74 от 25.05.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам: № Ф.2016.190203 от 29.07.2016 в сумме 148 237 рублей 60 копеек; № Ф.2016.190213 от 29.07.2016 - в сумме 175 078 рублей 68 копеек; № Ф.2016.190230 от 29.07.2016 - в сумме 210 432 рублей 63 копеек, а всего - о взыскании 533 748 рублей 91 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (Застройщиком) своих обязательств по своевременной передаче жилых помещений Участнику долевого строительства по муниципальным контрактам.

Ответчик, не оспаривая факта и периода просрочки, указал на то, что истцом при расчете неустойки не учтено то обстоятельство, что к моменту окончания сроков выполнения работ - 01.06.2017 года, ответчиком было выполнено 79% от общего объема работ, следовательно, неустойка должна рассчитываться от цен контрактов, уменьшенных на суммы, пропорциональные объемам обязательств, предусмотренных контрактами, то есть на 79%.

После ознакомления с отзывом ответчика, истец согласился с доводами ответчика в том, что неустойка должна рассчитываться от цен контрактов, уменьшенных на суммы, пропорциональные объемам обязательств, предусмотренных контрактами, то есть на 79% и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму исковых требований следующим образом: неустойка по муниципальному контракту № Ф.2016.190203 от 29.07.2016 составила 90 276 рублей 70 копеек; по муниципальному контракту Ф.2016.190213 от 29.07.2016 - 106 622 рубля 92 копейки; по муниципальному контракту № Ф.2016.190230 от 29.07.2016 - 128 153 рубля 47 копеек, а всего неустойка по трем указанным муниципальным контрактам составила 325 053 рубля 09 копеек.

Уменьшение иска судом принято.



Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2016 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) администрацией города Тогучина («Участник долевого строительства») и ООО «СЕВЕР -2» («Застройщик») заключены 3 муниципальных контракта, в соответствии с которыми Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со строительным адресом город Тогучин, между улицами Ленина, Комсомольская, Островского, Плановая, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиры):

- № Ф.2016.190203 (далее - Контракт № 1) на 5 квартир, цена Контракта 7 411 880 рублей;

- № Ф.2016.190213 (далее - Контракт № 2) на 4 квартиры, цена Контракта 8 753 934 рублей;

- № Ф.2016.190230 (далее - Контракт № 3) на 12 квартир, цена Контракта 10 521 631 рублей.

По условиям Контрактов (п. 4.2) Застройщик обязан передать жилые помещения Участнику долевого строительства не позднее 01 июня 2017 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта Объекта долевого строительства (квартиры).

Вместе с тем, данное условие Контрактов Ответчиком было нарушено, фактически обязательство было исполнено 21 августа 2017 года, что подтверждается передаточными актами объекта долевого строительства.         Просрочка составила 79 дней.

  Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

         В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

         Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

         Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг" № 44-ФЗ определен порядок расчета неустойки, регламентированный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

В пункте 6.3 Контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Застройщиком.

Судом установлено, что к моменту конечного срока исполнения обязательства со стороны Застройщика - 01.06.2017, последний выполнил 79% от общего объема работ, в связи с чем,  истцом произведен уточненный расчет неустоек по контрактам (изложен в заявлении об уточнении исковых требований).

         По уточенному расчету истца общая сумма неустоек составила 325 053 рубля 09 копеек.

  Расчёт неустоек судом проверен, признан верным.

  Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустоек.

  Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

  Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, неустойка рассчитана в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ и требованиями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, процентная ставка не является завышенной, при заключении муниципальных контрактов ответчик был ознакомлен со всеми условиями контрактов, включая условия о размере ответственности за нарушение срока передачи квартир и, подписывая контракты, согласился с данными условиями, то есть принял на себя соответствующие риски, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в общей сумме 325 053 рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 501 рубля.

  После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина