Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А71-2456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 2456/2017
г. Ижевск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берлога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1280000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 14.11.2016 № 16-9М,

при участии представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берлога» (далее - ответчик) о взыскании 1280000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 14.11.2016 № 16-9М.

Стороны явку компетентных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал на то, что с позицией истца не согласен, письменных пояснений дать не может.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14 ноября 2016г. между сторонами был заключен договор поставки № 16-9М (л.д. 14-16), в соответствии с условиями п. 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю мебельные заготовки собственного производства по принятым к исполнению заявкам покупателя; количество и стоимость товара, указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2.).

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 16-9М от 14.11.2016г. стороны согласовали поставку заготовок мебельных клееных на общую сумму 1491479 руб.

Согласно пункту 3.1 договора качество, комплектность и упаковка товара должны соответствовать требованиям действующих стандартов и нормативно-технической документации.

В процессе исполнения указанного договора, 01.12.2016г. ответчик передал покупателю товар в количестве 840 позиций на сумму 1491479 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №00000347 от 01.12.2016г. (л.д. 27).

Истец в рамках исполнения вышеуказанного договора произвел оплату товара по платежным поручениям №1 от 02.12.2016, №2 от 06.12.2016, №5 от 09.12.2016, №6 от 13.12.2016, №8 от 20.12.2016, всего на общую сумму 1280000 руб. 00 коп. (л.д. 17-21).

Как следует из материалов дела, в результате осмотра и подготовки указанной продукции к дальнейшему производству истец выявил расслоение деталей мебельных заготовок по клеевым швам, в связи с чем, направил в адрес поставщика письмо (исх. № 1 от 10.01.2017г.), с просьбой прислать представителей ответчика для составления акта осмотра продукции; письмо вручено ответчику нарочно, о чем на письме имеется соответствующая отметка общества.

11.01.2017г. в присутствии представителей продавца и покупателя был произведен совместный осмотр продукции, поставленной по договору №16-9М от 14.11.2016, в результате которого было установлено, что на мебельных заготовках клееных арт. МЗ-1-01, МЗ-1-02, МЗ-2-08, - обнаружены следы расслоения заготовок по клеевому шву; предполагаемая причина расслоения - нарушение технологии склейки изделий. Количество бракованных деталей МЗ-1-01 - 340 шт., МЗ-1-02 - 400 шт., МЗ-2-08 - 100 шт., бракованные детали ремонту и дальнейшему использованию не подлежат. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра № 1 от 11.01.2017г.

Тем же днем, 11.01.20147г. был проведен повторный осмотр поврежденного товара комиссией в составе оценщика Оценочной компании ООО «Гарус» ФИО3, инженера-строителя Строительно-монтажной фирмы ООО «Контел» ФИО4, ФИО2, составлен акт осмотра поврежденного имущества №11.

Указанным актом зафиксировано, что при визуальном осмотре товара обнаружено, что древесно-стружечная плита подверглась увлажнению, вследствие чего, произошло набухание заготовок, и в процессе высыхания поверхность покоробилась, наблюдается расслоение лицевых поверхностей по клеевому основанию. Согласно заключению инженера-строителя, дальнейшее использование заготовок по прямому назначению не представляется возможным. Количество поврежденного имущества: МЗ-1-01 - 340 шт., МЗ-1-02 - 400 шт., МЗ-2-08 - 100 шт.

11.01.2017г. истец оформил претензионное письмо с требованием о замене поставленного товара на товар надлежащего качества, дополнительно указав на то, что в случае невыполнения указанных требований, покупатель откажется от исполнения договора поставки с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 1280000 рублей, на основании п.2 ст. 475 и ст. 483 ГК РФ. Указанная претензия была получена ответчиком нарочно 12.01.2017г., о чем на претензии имеется отметка покупателя, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

19.01.2017г. истец возвратил всю партию бракованной продукции продавцу, о чем свидетельствует двусторонний акт возврата продукции, поставленной по договору № 16-9М от 14.11.2016г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора поставки № 16-9М от 14.11.2016г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору.

При этом именно п. 2 указанной статьи говорится о последствиях передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных либо проявляются вновь после их устранения. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно п. 2 ст. 476 АПК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 договора качество, комплектность и упаковка товара должны соответствовать требованиям действующих стандартов и нормативно-технической документации.

Следовательно, ответчик обязался поставить товар без каких-либо повреждений и дефектов, а также гарантировал качество поставляемого товара.

Согласно п. 3.2. договора поставки, покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству или комплектности товара в течение 60 дней с момента получения товара. Срок рассмотрения претензии поставщиком – 10 дней.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае выявления некомплектности, брака или несоответствия качества товара условиям настоящего договора и сопроводительным документам поставщик обязуется произвести замену некачественного товара или произвести возврат денежных средств, уплаченных покупателем за некачественный товар. Замена некачественного товара или возврат денежных средств производится в течение 10 дней с даты составления акта о браке.

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара обнаружены в январе 2017 года, т.е. в пределах гарантийного срока, установленного п. 3.2. договора.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что поставленный товар имеет дефекты, о наличии которых ответчик уведомлен путем совместного осмотра некачественной продукции, и дополнительно претензионным письмом 11.01.2017г. (вручено продавцу 12.01.2017г.).

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, вследствие нарушения последним правил пользования товаром, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Так же как доказательств замены товара либо возврата истцу суммы оплаты за товар.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара с существенными недостатками по качеству, суд признает исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1280000 руб. 00 коп. законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 469, 475-477, 513, 518 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 25800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берлога» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 280 000 руб. 00 коп. долга;

в доход федерального бюджета 25800 руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова