Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А47-14687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14687/2023
г. Оренбург
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (с.Новоалександровка, Бузулукский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургГрандСтрой», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

о взыскании 10 400 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2023, паспорт)

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургГрандСтрой» с исковым заявлением о расторжении договора от 31.07.2017 и взыскании 10 400 000 руб. неосновательного обогащения.

От конкурсного управляющего «ОренбургГрандСтрой» ФИО3 28.11.2023 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий указал, что включение требования ООО «Барьер» к ООО «Оренбургграндстрой» о неосновательном обогащении на сумму 10 400 000 рублей в текущие платежи противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в данной части в удовлетворении исковых требований ООО «Барьер» следует отказать.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Между ООО «Барьер» и ООО «Оренбургграндстрой» 31 июля 2017 года заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование завершения строительства жилых домов, расположенных по адресу: г. Оренбург, <...> кадастровый номер 56:44:0101008:297 и получения в собственность расположенных в двух жилых домах помещений общей площадью 2 400 квадратных метров (далее - «Инвестиционный договор»).

Согласно пункту 2.1. инвестиционного договора ООО «Барьер» (Сторона 1) вносит денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Указанные в настоящем пункте средства сторона 1 вкладывает в финансирование строительства дома по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными стороной 2 с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства дома.

Согласно пункту 2.2. инвестиционного договора после ввода жилых домов в эксплуатацию сторона 2 передает в собственность стороне 1 в счет перечисленных стороной 1 денежных средств помещения в количестве 50 % от общей площади двух жилых домов.

В соответствии с п.4.1. инвестиционного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

12 июля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию изложить пункт 2.1. инвестиционного договора в следующей редакции: «Сторона 1 вносит средства в сумме 10 500 000 рублей.

Указанные в настоящем пункте средства сторона 1 вкладывает в финансирование строительства дома по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными стороной 2 с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства дома.

Во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору, с учетом дополнительного соглашения обществом с ограниченной ответственностью «Барьер» на счет общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» были перечислены денежные средства в размере 10 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 3.2 инвестиционного договора общество с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» (сторона 2) должно было:

- после ввода дома в эксплуатацию оформить право собственности Стороны 1 (ООО «Барьер») на передаваемые площади.

Указанные обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» (сторона 2, ответчик) не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (сторона 1, истец) не получило право собственности на 50 % общей площади двух жилых домов, в соответствии с условиями пункта 2.2. Инвестиционного договора.

Участие ООО «Барьер» (сторона 1) в строительстве объекта сводилось исключительно к передаче денежных средств взамен предоставления ему 50 % общей площади двух жилых домов.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении ООО «Оренбургграндстрой» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО «Оренбургграндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением о признании сделки недействительной от 19 октября 2022 года обособленный спор № А47-11871-93/2020 суд восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Барьер» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» по уплате 10 500 000 руб. 00 коп. основного долга.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что у ООО «Барьер» появилось право требования расторжения договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 31 июля 2017 года заключенного между ООО «Барьер» и ООО «Оренбургграндстрой» и взыскании неосновательного обогащения (денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом) и включения его в текущие платежи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13).

В данном случае договор от 31.07.2017 № 50/17 содержит условия, позволяющие сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества.

Договор участия в долевом строительстве является особым видом договоров, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, имеющим признаки договора строительного подряда, но не являющегося таковым. Договор участия в долевом строительстве в теории гражданского права квалифицируется как договор купли-продажи, строительного подряда, простого товарищества (совместной деятельности), инвестиционный договор, смешанный договор. По своему существу в договоре участия в долевом строительстве имеются черты вышеперечисленных договоров, однако, экономическая суть отношений все же строительно-производственная. Основным отличием являются действия застройщика по привлечению денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона N 214-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу требований части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В понимании арбитражного суда, существуют принципиальные отличия договора простого товарищества от договора участия в долевом строительстве. Обязательными условиями договора простого товарищества являются: наличие вкладов участников, ведение совместной деятельности и цель, ради которой эта деятельность ведется. В договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о ведении совместной деятельности. Стороны договора участия в долевом строительстве преследуют разные цели: застройщик привлекает инвестиции, дольщик желает получить квартиру или иной объект недвижимости. Договор простого товарищества является отдельной формой договора и регулируется отдельной главой ГК РФ, договор участия в долевом строительстве является смешанной формой договора и регулируется в основном Законом N 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: (1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; (2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; (3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; (4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Таким образом, в договоре от 31.07.2017 № 50/17 сторонами не согласованы существенные условия договора участия в долевом строительстве, этот договор не зарегистрирован в Росреестре, то есть он не может быть признан судом договором участия в долевом строительстве, и каких-либо преимуществ перед иными кредиторами ответчик по заявлению в отношении построенного должником объекта не имеет, не является залоговым кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она взначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 31.07.2017, заключенный между ООО «Барьер» и ООО ОренбургГрандСтрой» является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил имущественное требование о возврате денежных средств в размере 10 400 000 руб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относятся к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, имущественное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 400 000 руб. следует оставить без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барьер» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 31.07.2017, заключенный между ООО «Барьер» и ООО ОренбургГрандСтрой».

Исковые требования о взыскании с ООО ОренбургГрандСтрой» 10 400 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургГрандСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 220 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова