Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-185734/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное
решение (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-185734/25-154-642
г. Москва
06 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 22 сентября 2025

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКО КАРИНО" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. БАЛАШИХА, Г БАЛАШИХА, ТЕР. ЗАПАДНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЗОНА, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, ВЛД. 1А, ПОМЕЩ. Д002, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 28.06.2024 № 86-ПБ/24 в размере 2 000 руб.; государственной пошлины в размере 10 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКО КАРИНО" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 28.06.2024 № 86-ПБ/24 в размере 2 000 руб.; государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 24 июля 2025г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление либо иные возражения против удовлетворения исковых требований не представил.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

22 сентября 2025г. судом в порядке ст. 229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой исковые требования удовлетворены.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.06.2024 между КП «МЭД» (далее – Заказчик) и ООО «АРКО КАРИНО» (далее – Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 86-ПБ/24 от 28.06.2024 на поставку бумаги (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить бумагу (далее- товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 к Контракту), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2023 года.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 95 052 (девяносто пять тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 4.9 Контракта, Поставщик в день поставки товаров, представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, счет, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг) и направляет Акт приемки-передачи товара (партии товара). Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2) с приложением счета, документов, подтверждающих исполнение обязательств.

Между тем, как указывает истец, ответчик предусмотренные п. 4.9 Контракта обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем 08.08.2024 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ № 5176 об отказе в приемке оказанных услуг и подписании документа о приемке № 171 от 02.08.2024, 171 от 07.08.2024 по Контракту в связи с непредоставлением ответчиком комплекта документов установленного требованиями Контракта.

Как указывает истец, по состоянию на 12.08.2024 ответчиком предоставлен некорректный комплект документации, а именно, выявлен следующий перечень замечаний: в акте приемки-передачи товара не верно указано наименование организации и подписант со стороны Заказчик, в связи с чем 12.08.2024 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ № 5238 об отказе о в приемке оказанных услуг и подписании документа о приемке № 171 от 08.08.2024, 171 от 08.08.2024 по Контракту в связи с непредоставлением ответчиком комплекта документов установленного требованиями Контракта.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, истцом ответчику в соответствии с п. 7.5 Контракта начислен штраф на сумму 2000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.03.2025 истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику досудебную претензию от 07.03.2025 № 1473 о погашении задолженности (отчет об отслеживании почтового отправления № 80083007136978).

Однако, как указывает истец, требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В результате нарушения обязательств по Договору, истцом ответчику начислена неустойка в размере 2000 руб.

Произведенный истцом расчет штрафа по Контракту судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по Договору не опроверг, произведенный истцом расчет штрафа не оспорил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по гражданско-правовому договору от 28.06.2024 № 86-ПБ/24 в размере 2 000 руб. документально подтвержденным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что ответчик отзыв на исковое заявление либо иные возражения против удовлетворения исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия задолженности в заявленной сумме и факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКО КАРИНО" в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" неустойку в виде штрафа по гражданско-правовому договору от 28.06.2024 № 86-ПБ/24 в размере 2 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров