Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-84003/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84003/2017
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Мистрал",

к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис Айти"

о взыскании 37 128рублей задолженности по договору поставки


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистрал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис Айти" (далее – Ответчик) о взыскании 37 128рублей, составляющих оплату за товар не соответствующий условию об ассортименте, предусмотренному Заказом №SOLI2014-1. на основании которого был между сторонами заключен договор поставки.

Определением от 19.03.2018 судебное разбирательство отложено на 23.04.2018, в  целях получения от ответчика объяснений за поставленный не соответствующий ассортименту товар.

Стороны спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание 23.04.2018, не явились.

От Истца поступили дополнительные пояснения по делу, с учетом представленного на обозрение суда в предыдущем судебном заседании самого товара, поставленного по спорной сделке, с упаковкой.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к  следующему.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи, Истцом осуществлено по платежному поручению №691 от 21.02.2017 в адрес Ответчика перечисление 37 128 рублей в качестве предоплаты.

В нарушение условий договора вместо заказанного оборудования «НР Опция для серверов (752803-В21) было доставлено несоответствующее заказу оборудование «НР р/n 728536-001», что было выявлено после открытия почтовой упаковочной коробки.

После выявления не соответствия поставленного товара сделанному Заказу, Истец обратился к Ответчику с требованием о замене несоответствующего заказу товара на надлежащий. Указанное требование оставлено без ответа.

21.04.2017 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительного платежа, которая была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязанности по возврату произведенной оплаты явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ),  если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы или потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Истцом были предприняты все необходимые действия для обеспечения Ответчику возможности произвести замену товара, который уклонился от исполнения своего обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании 37 128 рублей, составляющих сумму предоплаты по договору, подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и основанное на положениях статей 309, 310, 314, 450, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис Айти» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистрал» (ОГРН <***>) 37 128рублей задолженности и 2 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лилль В.А.