Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А70-957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-957/2018
г. Тюмень
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (625014, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганское» (641334, Курганская обл., Кетовский р-н, п.Светлые поляны, ул.1-й микрорайон, д.13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 719 442 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганское» (далее – ответчик) о взыскании 719 442 руб. 06 коп., из которых по договору купли-продажи товара (с отсрочкой) от 25.04.2016 №198КАМ/04-2016: 174 000 руб. основной долг, 209 496 руб. пени за период с 27.05.2016 по 10.01.2018, и по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Россельмаш» от 15.082016 №39/16/К: 223 322 руб. 80 коп. основной долг, 112 623 руб. 26 коп. пени за период с 24.08.2016 по 18.01.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 486, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор купли-продажи товара (с отсрочкой) от 25.04.2016 №198КАМ/04-2016, договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Россельмаш» от 15.082016 №39/16/К, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленной продукции и оплату оказанных услуг.

Определением от 31.01.2018 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 31.01.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 31.01.2018, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505219149217). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (с отсрочкой) от 25.04.2016 №198КАМ/04-2016 (далее – договор-1, л.д.10-11), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, перечень которой поименован в пункте 1.1 договора-1.

Договор-1 подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 26.04.2016 (л.д.12).

Согласно п.7.2 договора-1 покупатель производит оплату каждой партии товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца.

Также, 15.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (владелец) был заключен договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Россельмаш» №39/16/К  (далее – договор-2, л.д.19-26), в соответствии с которым исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной техники, принадлежащей владельцу, путем проведения регламентных видов технического обслуживания и выполнения гарантийных ремонтов техники, в т.ч. – с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя как ныне действующими, так и теми, которые могут приняты и введены в действие впоследствии относительно техники, а владелец обязуется оплатить оказанные услуги по обслуживанию техники в порядке, предусмотренном условиями договора-2.

В соответствии с п.5.10.4 договора-2 владелец производит расчеты с исполнителем за оказанные услуги по коммерческому ремонту в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Суд считает, что указанные договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм параграфа 3 главы 30 и главы 39 ГК РФ.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ЗАО «Тюменьагромаш» осуществило поставку товара и оказало услуги ответчику в рамках спорных договоров на общую сумму 397 322 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: по договору-1 – универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 26.04.2016 № 2123, по договору-2 – универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 21.08.2016 №№12589, 12591, 12592, 12594, 12595, 12596, 12597, 12599, от 25.08.2016 №№13190, 13191, 13192, 13193, 13194, 13195, 13196, 13197, от 16.09.2016 №№14901, 14902, 14903, 14904, 14905, 14906, 14907, 14908, от 24.08.2017 №№10970, 10971, 10972, от 24.08.2017 №№10973, 10974, 10975, 10976, 10977 (л.д.13, 27-57). Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству оказанных услуг и количеству поставленного товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за оказанные услуги и поставленный товар в полном объеме не произвёл, с учётом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика по спорным договорам составила 397 322 руб. 80 коп., из которых 174 000 руб. – задолженность по договору-1, 223 322 руб. 80 коп. – задолженность по договору-2.

В порядке досудебного урегулирования спора, 26.12.2017 истец направлял посредством почты ответчику претензии с требованием об оплате задолженности по спорным договорам  (л.д.14-17, 58-62). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Бездействие со стороны ответчика и неоплата ООО «Курганское»  образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг и поставке товара ответчику по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), доказательств оплаты суммы долга в размере 397 322 руб. 80 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за оказанные услуги и поставленную продукцию в размере 397 322 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара и оказанных услуг ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в общей сумме 397 322 руб. 80 коп. (в том числе 174 000 руб. – основной долг по договору-1, 223 322 руб. 80 коп. – основной долг по договору-2)  является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.516, 779 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по спорным договорам в общей сумме 330 501 руб. 26 коп., из которых 209 496 руб. пени за период с 27.05.2016 по 10.01.2018, начисленные по договору-1, и 112 623 руб. 26 коп. пени за период с 24.08.2016 по 18.01.2018 начисленные по договору-2 (расчеты – л.д.9, 18).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.8.2 договора-1 (в ред. протокола разногласий от 26.04.2016), в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу на основании его письменного требования 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.5.12 договора-2 в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты владелец уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренных п.8.2 договора-1 и п.5.12 договора-2.

Согласно расчетам истца общий размер пени составил 330 501 руб. 26 коп., из которых  209 496 руб. пени за период с 27.05.2016 по 10.01.2018, начисленные по договору-1, и 112 623 руб. 26 коп. пени за период с 24.08.2016 по 18.01.2018 начисленные по договору-2 (расчеты – л.д.9, 18).

Изучив представленные расчеты пени, суд считает, что представленные расчеты составлены в соответствии с условиями спорных договоров и действующим законодательством.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 17.01.2018 №259 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 389 руб. (л.д.7).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 389 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганское» (641334, Курганская обл., Кетовский р-н, п.Светлые поляны, ул.1-й микрорайон, д.13, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (625014, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору купли-продажи товара (с отсрочкой) от 25.04.2016 №198КАМ/04-2016 - 174 000 рублей основного долга, 209 496 рублей пени за период с 27.05.2016 по 10.01.2018, по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Россельмаш» от 15.08.2016 №39/16/К - 223 322 рубля 80 копеек основного долга, 112 623 рублей 26 копеек пени за период с 24.08.2016 по 18.01.2018, а также 17 389 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.