Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-5586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5586/2017
11 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРНИП 311667216600048, ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелМетизКом», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЧелМетизКом»),

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Екатеринбург (ОГРНИП 315665800020308, ИНН <***>, далее –предприниматель ФИО3),

-общества с ограниченной ответственностью «Креатив Челябинск», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Креатив Челябинск»),

о взыскании 400 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 (доверенность от 26.02.2019 б/н),

ответчика – ФИО5 (доверенность от 04.02.2019 б/н),

третьего лица (ООО «Креатив Челябинск») – ФИО6, директор,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась 14.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЧелМетизКом» о взыскании (с учетом уточнений заявленных на стадии принятия искового заявления к производству – определение суда от 25.04.2017 – т.1 л.д.1-2, 10-17, т.2 л.д.31-32) компенсации за допущенные нарушения в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения «Метизный город», а также воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения «Метизный город» с незаконно удаленной информацией об авторском праве, в сумме 400 000 руб., в том числе:

-200 000 руб. на основании цессии от 26.12.2016 заключенного между истцом и автором произведения за два нарушения допущенных в период с 17.03.2013 по 29.11.2016;

-200 000 руб. за два нарушения, допущенных в период с 29.11.2016 по 29.12.2016, на основании договора об отчуждении исключительного права от 29.11.2016.

Требования истец основывает на положениях ст. 1250-1253, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование возникновения права требования компенсации с 17.03.2013 по 29.11.2016 истец ссылается на договор цессии от 26.12.2016, заключенный между ней и автором произведения – ФИО3; в обоснование возникновения права требования компенсации с 29.11.2016 по 29.12.2016, истец ссылается на то, что является правообладателем в отношении рассматриваемого фотографического произведения на основании заключенного с автором произведения договора от 29.11.2016 об отчуждении исключительного права.

Определением суда от 25.04.2017 дело было принято к производству арбитражного суда. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3 (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Креатив Челябинск» (т.3 л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично (т.3 л.д.41-48). С учетом определения об исправлении арифметической ошибки с ответчика – общества «ЧелМетизКом», в пользу истца – предпринимателя ФИО2 взыскано 306 666 руб. 68 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Метизный город», а также 8433 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д.102-105).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 указанные решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При первоначальном рассмотрении спора ответчик представил отзыв (т.2 л.д.35-41), дополнения к отзыву (т.2 л.д.141-148).

Истец представил возражения от 08.06.2017 на отзыв ответчика (т.2 л.д.61-67); пояснения, изложив их в ходатайстве от 25.07.2017 (т.2 л.д.71-73).

Истец настаивал на том, что основанием для привлечения ответчика к ответственности по п. 3 ст. 1300 ГК РФ в рассматриваемом деле является не факт удаления ответчиком информации об авторском праве с экземпляра произведения, а факт использования ответчиком произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве. Пояснял, что компенсацию, предъявленную к взысканию, определяет расчетным путем в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Ответчик представил ходатайство о снижении суммы компенсации (т.2 л.д.98-100), а истец направил на него свои возражения (т.2 л.д.112-116).

Общество «Креатив Челябинск» представило отзыв (т.3 л.д.16), в котором указало на то, что произведение «Метизный город» было представлено ответчиком посредством электронной почты 22.03.2012 для размещения на разрабатываемом сайте. Полагает, что всю ответственность за контент сайта несет его владелец – общество «ЧелМетизКом», при этом считает возможным снизить компенсацию о 10 000 руб.

При повторном рассмотрении спора истец представил объяснения (т.4 л.д.61-62, 83-84).

Ответчик представил дополнение к отзыву (т.4 л.д.72-73), в качестве дополнения его обоснования приобщено заключение ООО «НЭО» (т.4 л.д.86-106).

В судебное заседание, назначенное на 28.05.2019, ФИО3 (третье лицо) явку уполномоченных представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме (т.4 л.д.119-120).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в заседании на требованиях настаивал.

Ответчик возражал против требований истца.

Третье лицо - общество «Креатив Челябинск» - поддержало доводы своего письменного отзыва, представленного при первоначальном рассмотрении спора.

В заседании был объявлен перерыв до 04.06.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие истца и третьего лица – предпринимателя ФИО3

От истца поступил текс выступления в прениях, которые приобщен (т.4 л.д.122-125).

Ответчик выступил в прениях, представил текст речи в прениях в письменном виде (т.4 л.д.126-128).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по представленным в дело доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда.

При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Перечень объектов авторского права, содержащийся в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором фотографического произведения «Метизный город» (т.1 л.д. 28).

Произведение представляет собой фотографическое изображение «Метизного города», состоящего из «зданий» и «сооружений» различной формы и высоты. «Метизный город» расположен на фоне неба, в основании «города» лежит отражающая поверхность. Автор создал произведение «Метизный город» путем собственноручного составления композиции из шурупов и болтов, гаек, винтов и саморезов, визуально напоминающей город со зданиями и сооружениями. Созданная композиция была размещена на отражающей поверхности и сфотографирована ФИО3 Полученное изображение с помощью программного обеспечения было совмещено ФИО3 с фоном (изображением неба). В результате перечисленных действий ФИО3 было создано произведение «Метизный город». ФИО3 указан в качестве автора на экземпляре этого произведения.

В материалы дела представлены промежуточные снимки рассматриваемого произведения (т.1 л.д.74-91), из которых можно проследить последовательность задумки автора и ее воплощение путем постепенного составления «элементов города». Все это свидетельствует о вложении автором творческого труда в полученное фотографическое изображение. Из этих же снимков можно сделать вывод о том, что работа по созданию произведения осуществлялась в 2008 г. и именно ФИО3

Ответчик не представил доказательств опровергающих авторство ФИО3 на рассматриваемое фотографическое изображение (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчик не представил доказательств того, что фотографическое произведение «Метизный город» было создано не в 2008 г., а в иной период времени. Ссылаясь на возможность изменения каких-то данных в отношении свойств изображения, ответчик не заявил о проведении соответствующей экспертизы для определения даты создания, изменения файла.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с 17.03.2013 по 29.12.2016 на страницах своего сайта «chelmetiz.com» незаконно использовал произведение «Метизный город», автором которого является Скутин Д.А., а правообладателем – предприниматель ФИО2

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта http:// chelmetiz.com от 29.12.2016 (серия 66АА № 3426738 - т.1 л.д.37-54, 120-137). На сайте http:// chelmetiz.com представлена информация об ответчике, об осуществляемых им видах предпринимательской деятельности, адрес места нахождения, контактные телефоны. В отношении своей деятельности на сайте ответчиком указано, что «..в настоящий момент времени наша компания специализируется на оптово-розничной продаже, изготовлении и доставке метизов..».

Согласно архивной программе «web.archive.org» установлено, что произведение «метизный горд» использовано на сайте ответчика с 17.03.2013 (т.1 л.д. 129). Нотариально удостоверенный перевод страниц с английского приложен истцом (т.1 л.д. 138-145).

Таким образом, ответчик осуществил воспроизведение произведения «Метизный город» путем создания его экземпляра для дальнейшего использования на сайте chelmetiz.com, ответчик довел произведение до всеобщего сведения. При этом ответчик осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения «Метизный город» с незаконно удаленной информацией об авторском праве.

Ответчик не оспаривал факт размещения произведения «Метизный город» (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылался на то, что разработка сайта и размещение на нем информации осуществлялись ООО «Креатив Челябинск» на основании договора № 1-12-с/н «на создание сайта» от 02.03.2012 (т.2 л.д.121-126). Указанный договор заключен между ответчиком (заказчик) и ООО «Креатив Челябинск» (исполнитель). По договору на создание сайте заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (п. 2.1 договора):

-разработку программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде Сайта материалов Заказчика, в соответствии с Техническим заданием,

-регистрация Домена chelmetiz.com;

-регистрация Сайта в поисковых системах.

Согласно разделу 1 договора о создании сайта информационными материалами являются текстовые, графические, аудио-, видео-, фото-, а также иные материалы на различных носителях (электронных, бумажных и пр.), необходимые исполнителю для разработки дизайна и сборки сайта. Информационные материалы предоставляются заказчиком.

Общество «Креатив Челябинск» представило сведения о получении соответствующих фотографий (произведения «Метизный город») от ответчика. Ответчик не опроверг это надлежащими доказательствами.

Таким образом, это дополнительно подтверждает то, что именно ответчик разместил на своем сайте фотографическое произведение «Метизный город» с удаленным с него знаком авторства ФИО3

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Суд считает доказанным факт нарушения ответчиком, являвшимся в спорный период владельцем сайта chelmetiz.com, что следует из нотариального протокола осмотра доказательств, исключительных авторских прав истца на спорное фотографическое произведение «Метизный город».

Одним из видов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между предпринимателем ФИО3 (автор) и предпринимателем ФИО2 (доверительный управляющий) был подписан договор доверительного управления от 05.08.2016 (т.2 л.д.8-15), на основании которого автор передает доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на произведения, указанные в приложениях к договору, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах автора.

Стороны определили срок доверительного управления – 5 лет с даты заключения договора (п.2 договора).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия, в том числе: заключать лицензионные договоры (исключительные и неисключительные лицензии), предоставлять разрешения на заключение лицензиатами сублицензионных договоров, предоставлять лицензиатам разрешения на внесение в произведения изменений, не меняющих существа произведения, совершать все необходимые действия для урегулирования споров и разногласий, связанных с имуществом, в том числе, проводить переговоры, осуществлять действия по выявлению третьих лиц, нарушающих исключительные права автора, переданные в доверительное управление по настоящему договору, предъявлять необходимые претензии и заявлять требования.

Доверительный управляющий не имеет права отчуждать в полном объеме исключительное право на произведение (п.3 договора).

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, определяемое в соответствии с настоящим договором, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом. Размер вознаграждения доверительного управляющего является расчетным и определяется по формуле:25% от суммы вознаграждения, фактически полученного доверительным управляющим по сделкам, заключенным в отношении имущества (п.5,6 договора).

Каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от договора (в одностороннем досудебном порядке), уведомив об этом другую сторону за 15 рабочих дней. В этом случае договор прекращается в 16 рабочий день, следующий за днем направления одной из сторон уведомления об отказе от договора (п.8 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали произведения, исключительные права на которые переданы в доверительное управление (т.2 л.д.10-15). В число прочих вошло произведение «Метизный город» (п.5 перечня).

Дополнительно по договору отчуждения исключительного права от 29.11.2016 (т.1 л.д.29-31, т.2 л.д.107-109), предприниматель ФИО3 (автор) в полном объеме передал предпринимателю ФИО2 (приобретателю) исключительное право на произведение, указанное в приложении №1 к договору – «метизный город», а приобретатель обязался выплатить автору вознаграждение в размере, указанном в приложении №2 к договору (п. 1 договора).

Исключительное право на произведение переходит от автора к приобретателю в день заключения договора (п.2 договора).

Приобретатель имеет право использовать произведение без указания имени автора, вносить в произведение изменения, создавать производные произведения (п.3 договора).

После заключения соглашения автор не имеет права использовать произведение, а равно, предоставлять иным лицам право использовать произведение. Автор сохраняет право лишь на размещение произведения в своем портфолио (п.4 договора).

Согласно соглашению об определении размера вознаграждения автора, являющемуся приложением №2 к договору об отчуждении исключительного права от 29.11.2016 (т.1 л.д.31, т.2 л.д.109), приобретатель обязуется выплатить автору вознаграждение в размере 5000 руб. за передачу приобретателю в полном объеме исключительного права на произведение, указанное в приложении №1 к договору от 29.11.2016.

Денежные средства в указанном размере были переданы автору 29.11.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка автора на оригинале соглашения, представленного истцом в судебном заседании 04.10.2017 (т.2 л.д.109).

Таким образом, с 29.11.2016 исключительные права на произведение «Метизный город» перешли к истцу – предпринимателю ФИО2, до этого все права принадлежали автору произведения – Скутину Д.В.

Между предпринимателем ФИО3 (автор, цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии от 26.12.2016 (л.д.33 т.1), по условиям которого цедент уступает цессионарию все имущественные права (требования) к ООО «ЧелМетизКом», возникшие из факта незаконного использования ООО «ЧелМетизКом» произведения на сайте chelmetiz.com, а цессионарий принимает уступаемые права (требования) и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в приложении №2 к договору.

Фактом незаконного использования произведения является использование произведения в сети Интернет на сайте chelmetiz.com, в том числе незаконное воспроизведение произведения, доведения произведения до всеобщего сведения, использование произведения с удаленной информацией об авторском праве, переработка произведения.

Исходя из п. 1 договора цессии и приложения № 1 к этому же договору (т.1 л.д.33) очевидно следует, что передается право требование за незаконное использование фотографического произведения «Метизный город».

Уступаемыми правами (требованиям), в частности, являются:

-право требования возмещения убытков (ст.15,1252 ГК РФ);

-право требования выплаты компенсации (ст.1252, 1300, 1301 ГК РФ).

С момента уступки прав (требований) цессионарий вправе самостоятельно выбрать, какое из перечисленных прав (требований) будет им реализовано (п.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения (п.6 договора).

В соглашении о размере вознаграждения цедента, являющемуся приложением №2 к договору цессии от 26.12.2016 (л.д.35 т.1), стороны определили, что цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение за уступку прав (требований) к ООО «ЧелМетизКом» Вознаграждение является расчетным и равняется 10% от размера компенсации, которую ООО «ЧелМетизКом» фактически выплатит предпринимателю ФИО2 за нарушение исключительного права на произведение путем его незаконного использования на сайте chelmetiz.com.

Доводы ответчика о незаключенности и мнимости указанных договоров отклоняются. Доказательств того, что сторонам сделки не ясны их условия, не представлено. Стороны свободны в заключении договоров, сторонами (истцом и предпринимателем ФИО3) исполняются указанные сделки.

Из договора цессии не следует, что уступается право требования за какой-то меньший период, чем заявляется в настоящем иске истцом.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, истец обоснованно требует компенсации за незаконное использование фотографического произведения «Метизный город» с 17.03.2013 по 28.11.2016 на основании договора цессии, и с 29.11.2016 по 29.12.2016 как правообладатель на основании договора от 29.11.2016 «отчуждения исключительного права».

Как указывалось ранее, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторских прав, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из представленных доказательств, в том числе нотариального протокола осмотра доказательств следует размещение ответчиком в спорный период фотографического произведения «Метизный город» без указания автора данного произведения на страницах сайта chelmetiz.com, что и надлежало доказать истцу. При этом ответчик не представил суду доказательств выполнения требований закона при использовании фотографии.

Таким образом, судом установлено незаконное использование ответчиком защищаемого произведения «Метизный город» которое выразилось в:

-воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на сайте chelmetiz.com произведения «Метизный город»;

-воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на сайте chelmetiz.com произведения «Метизный город» с удаленной информацией об авторском праве.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 2 ст. 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Следовательно, п. 2 ст. 1301 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Из материалов настоящего дела следует, что требования истца в отношении одного фотографического произведения «Метизный город» основаны на подп. 2 п. 2 ст. 1300 и п.3 ст. 1301 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям данным в п. 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз.8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 400 000 руб. 00 коп., в том числе:

-за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения на сайте ответчика произведения «Метизный город», как двукратную стоимость права использования этого произведения, которая составляет 200 000 руб. 00 коп. (2 х 100 000 руб.);

-за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения на сайте ответчика произведения «Метизный город» с удаленной информацией об авторском праве) как двукратную стоимость права использования этого произведения, которая составляет 200 000 руб. 00 коп. (2 х 100 000 руб.).

В обоснование размера компенсации истец представил договор доверительного управления имуществом от 05.08.2016, по которому автор передал в доверительное управление истцу, в том числе исключительное право на защищаемое произведение «Метизный город»; лицензионный договор (л.д.16-18 т.2), заключенный между истцом, выступающим в качестве доверительного управляющего, и ООО «Роспромэнерго», согласно которому ООО «Роспромэнерго» предоставлено право на использование защищаемого произведения «Метизный город», согласно условиям которого размер вознаграждения составляет 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку условиями лицензионного договора от 10.10.2016 срок его действия не предусмотрен, в силу п. 4 ст. 1235 ГК РФ, договор следует считать заключенным на пять лет (60 месяцев). Из чего следует, что за пять лет пользования исключительным правом на произведение «Метизный город» размер вознаграждения составляет 100 000 руб. 00 коп. и, именно исходя из указанного размера вознаграждения истцом заявлены исковые требования в двукратном размере за каждое нарушение.

При первоначальном рассмотрении спора, суд исходил из необходимости взыскания компенсации исходя из двукратной стоимости права использования этого произведения, однако применил пропорцию для определения размера компенсации относительно срока неправомерного использования фотографического произведения «Метизный город» ответчиком - с 17.03.2013 по 29.12.2016.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что применяя такой порядок компенсации, суд произвольно определили размер компенсации, разделив сумму вознаграждения по лицензионному договору на 60 месяцев, способом, не предусмотренным ни п. 3 ст. 1301 ГК РФ, ни п. 1 и 2 ст. 1301 ГК РФ, немотивированно снизив размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в подтверждение своей позиции относительно размера компенсации, ответчик представил заключение специалиста (письменная консультация) № 028-2019-02 от 21.02.2019 (т.4 л.д.86-110), подготовленное ООО «НЭО».

В указанном заключении при определении стоимости права использования редактированного фотографического изображения «Метизный город» установлена стоимость работ по созданию изображения «Метизный город» в размере 5000 руб., которая определена как стоимость права использования изображения.

При этом заключением не определялась рыночная стоимость права использования произведения, в том числе с учетом возможности размещения изображения при оформлении сайта в целях создания его привлекательности и интереса простого потребителя к продукции предлагаемой таким сайтом, использования изображения иным образом.

С учетом изложенного представленное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости права использования этого произведения. Также суд учитывает, что стоимость переданного права от ФИО3 истцу определена ими исходя из свободы договора

Доводы о мнимости сделки, принятой истцом для определения размера компенсации, отклоняются как не подтвержденные ответчиком.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Доводы, приведенные ответчиком, опровергнуты представленными в дело доказательствами и установленными обстоятельствами.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 5857 от 10.03.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д.26).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧелМетизКом», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ИНН <***>) 400 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Метизный город», а также 11 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина