Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А14-8426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-8426/2020

«15» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения подписана 07 августа 2020 г.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 433 662 руб. 44 коп., из них 370 790 руб. 40 коп. задолженности по договору № 17КС-99СВ-ТКОБ от 01.09.2017 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, 62 872 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 05.04.2020 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» (далее – истец, ООО «Контейнер-сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (далее – ответчик, ООО УК «ЖилУют») о взыскании 433 662 руб. 44 коп., из них 370 790 руб. 40 коп. задолженности по договору № 17КС-99СВ-ТКОБ от 01.09.2017 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, 62 872 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 05.04.2020 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 16.07.2020. Судом установлен срок до 06.08.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В представленном 23.07.2020 отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленные в материалы дела акты не содержат печати управляющей компании и подписи управляющей компании. Полагал, что требования истца о взыскании суммы неустойки с 06.04.2020 по 07.05.2020 до 01.01.2021 незаконны, поскольку начисление и взыскание неустойки приостановлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Кроме того указал, что при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при этом, истцом произведен расчет по ставке 7,25 %, что не соответствует действительности.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ООО «Контейнер-сервис» (исполнитель) и ООО УК «ЖилУют» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов с использованием бункеров-накопителей, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов (далее ТКО, за исключением строительных отходов и порубочных материалов), образовавшихся в процессе эксплуатации «Потребителем» объекта, предназначенных для их накопления, с последующим их размещением на полигоне ТКО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Периодичность сбора, транспортирования ТКО устанавливается согласно приложения (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество отходов 3 904 куб. м определяется, исходя из емкости бункера-накопителя и периодичности его сбора и транспортирования.

В соответствии с п. 3.2.1 договора общая сумма по договору составляет 1 274 265,6 руб.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Потребитель производит оплату за оказанные услуги самостоятельно ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя на основании платежных документов исполнителя (счетов, актов выполненных услуг работ и т.д.). При неполучении счета потребитель производит оплату самостоятельно на расчетный счет исполнителя на основании договора (п.п. 3.5 договора).

Согласно п.4.1. договор действует с 1 сентября 2017 по 31 декабря 2017 г. и считается ежегодно продленным на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует письменного заявления об отказе от настоящего договора или изменении его условий в течение месяца до его окончания, а так же при условии отсутствия у потребителя задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.5. при просрочке оплаты со стороны потребителя, исполнитель вправе произвести начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на 10 число месяца, следующего за расчетным (п. 3.3) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Во исполнение условий договора истцу оказаны услуги на общую сумму 370 790 руб. 40 коп., что подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании производственных услуг, реестрами почтовых отправлений, расчетом.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного ответа ответчика на претензию, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Заключенный между ООО «Контейнер-сервис» и ООО УК «ЖилУют» договор № 17КС-99СВ-ТКОБ по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст.720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В соответствии с п. 2.2.5 договора исполнитель услуг ежемесячно обязан направлять документы на оплату оказанных услуг и акты выполненных работ по согласованию с потребителем по указанному им адресу простым письмом.

Исполнителем услуг ООО «Контейнер-сервис» ежемесячно в адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг, что подтверждено реестрами почтовых отправлений, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1.9 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта выполненных услуг потребитель должен подписать двухсторонний акт оказанных услуг, скрепить его печатью и возвратить один экземпляр исполнителю или сообщить в письменном виде мотивы отказа от подписания. В случае немотивированного отказа потребителя от подписания акта оказанных услуг или не направления его в адрес исполнителя в течении 5 календарных дней за достоверные принимаются данные исполнителя и акт считается согласованным в редакции исполнителя.

Поскольку ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания актов об оказанных услугах, не доказал, что в спорный период аналогичные услуги ответчику оказал кто-то другой, не представил документы, подтверждающие оплату услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчику спорные услуги были оказаны.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что акты не содержат печати управляющей компании и подписи управляющей компании, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик –доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 17КС-99СВ –ТКОБ от 01.09.2017 за услуги, оказанные в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 370 790 руб. 40 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 370 790 руб. 40 коп. долга подлежат удовлетворению.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 62 872 руб. 04 коп. за период с 26.04.2018 по 05.04.2020.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.5. при просрочке оплаты со стороны потребителя, исполнитель вправе произвести начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на 10 число месяца, следующего за расчетным (п. 3.3) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.04.2018 по 05.04.2020 подлежат удовлетворению в сумме 62 872 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки с 06.04.2020 по 07.05.2020 до 01.01.2021 незаконны, поскольку начисление и взыскание неустойки приостановлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отклоняются судом, поскольку истцом уточнен период начисления неустойки и ее сумма.

Возражения ответчика относительно применения в расчете неустойки ставки рефинансирования 7,25 % отклоняется судом, как противоречащие условиям пункта 5. 5 договора № 17КС-99СВ-ТКОБ от 01.09.2017.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 673 руб. 00 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 70 руб. 00 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 11 743 руб. 00 коп. по платежному поручению № 136 от 07.05.2020.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 662 руб. 44 коп., из них 370 790 руб. 40 коп. – основного долга, 62 872 руб. 04 коп. - неустойки, а так же 11 673 руб. 00 коп. – расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета 70 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Гашникова