Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-17056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17056/23
08 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» - не явка, извещены;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности от 10.11.2023г. № СЕВ НЮ-28/Д;

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-17056/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее – ООО «ГОФ Прокопьевская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 2 381 900 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГОФ Прокопьевская» взыскана неустойка в размере 2 143 710 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-17056/23, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с учетом мораторных ограничений и применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права в части неприменения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим

образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в период с сентября по октябрь 2022 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативные сроки доставки, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), размер которой составил 2 381 900 руб. 30 коп. (в соответствии с измененным истцом расчетом заявленных требований).

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «ГОФ Прокопьевская» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120 Закона № 18-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт просрочки доставки грузов со стороны ответчика

подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций признали заявленные требования истца законными и обоснованными, однако, снизив неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются на начисление пени по обязательствам, образовавшимся после 1 апреля 2022 года.

Поскольку спорные перевозки были осуществлены после введения моратория (сентябрь-октябрь 2022 года) пени по неисполненным обязательствам ответчика ввиду их текущего характера не подлежали исключению ввиду действия мораторных ограничений.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения заявленной неустойки на 70 процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-17056/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Лоскутова

Н. О. Хвостова