Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А49-5659/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«10» июля 2017 года Дело № А49-5659/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., 80, Пенза г., 440061; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области (Комсомольская пл., 19, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. муниципальному образованию Белинскому району в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области (Комсомольская пл., 19, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 864236 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.12.2016 №03/125,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее также – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области (далее также – МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Белинский район Пензенской области» в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области (далее также – Администрация) задолженности за газ, поставленный в феврале 2017 года по договору поставки газа № 40-5-12721 от 09.11.2012, в сумме 864236 руб. 27 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании 03 июля 2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. О начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени проведения заседания ответчики извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания, полученным с сайта ФГУП «Почта России» (в отношении МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района, л.д. 53), а также уведомлением о вручении почтового отправления (в отношении Администрации, л.д. 52).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Ответчики отзыв на иск не представили, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На основании изложенного арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщик) и МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района (Покупатель) заключен договор поставки газа №40-5-12721 (далее – Договор; л.д. 9-21).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель – принимать и оплачивать газ.

Поставка газа осуществляется по объектам, указанным в пункте 2.1 Договора и Приложении к Договору.

Договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема по всем объектам Покупателя и количества дней в соответствующем месяце поставки газа (п. 2.2 Договора).

Месяцем поставки газа (периодом поставки газа) по Договору является календарный месяц (пункт 2.6 Договора).

Объем поданного-принятого газа за месяц определяется по узлу (узлам) учета газа в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и оформляется актом об объеме поданного/принятого газа, подписанным сторонами (пункты 4.1, 4.3, 4.7 Договора).

Акты об объеме поданного/принятого газа за месяц составляются Поставщиком на основании предоставляемых Покупателем ежемесячно сведений об объеме газа, принятого за отчетный месяц, после чего передаются на подпись Покупателю (п. 4.7 Договора).

Порядок формирования цены на газ согласован сторонами в пункте 5.1 Договора.

Фактическая стоимость газа, выбранного по Договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12, и оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 и подпункт 5.6.2 пункта 5.6 Договора).

Во исполнение заключенного Договора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поставило МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района в феврале 2017 года газ в объеме 146,016 тыс. куб. м и выставило к оплате счет-фактуру №6333 от 28.02.2017 на сумму 864236 руб. 27 коп. (л.д. 24).

Объем поставленного газа подтверждается подписанным Поставщиком и Покупателем актом приема-передачи газа №2-12721 от 28.02.2017 (л.д. 22-23) и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» своих обязательств по Договору.

Между тем МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района обязанность по оплате поставленного газа в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 25) оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района по оплате ресурса, поставленного в феврале 2017 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 864236 руб. 27 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по Договору подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района задолженности по Договору за февраль 2017 года в размере 864236 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к муниципальному образованию «Белинский район Пензенской области» в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из п. 1 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также п.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района является муниципальное образование Белинский район, полномочным представителем которого в силу п. 1.5 Устава МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района является Администрация.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 №ВАС-12805/12, от 12.04.2013 №ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу №А65-11641/2013, постановление по делу № А49-6800/2013 от 24.10.2014, №А49-9492/2014 от 16.11.2014).

При таких обстоятельствах, муниципальное образование «Белинский район» в лице Администрации несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20285 руб. 00 коп. (платежное поручение №3872 от 04.05.2017, л.д. 8) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области, а при недостаточности средств с собственника его имущества – муниципального образования «Белинский район Пензенской области» в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования «Белинский район Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» долг в сумме 864236 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20285 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова