Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38336/2024
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28254/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-38336/2024/сд.1/о.м., принятое по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гагауза Андрея,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) о признании гражданина Гагауза Андрея (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2024, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163(7853) от 07.09.2024.

Решением от 28.01.2025, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2025, Гагауз А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по передаче 100% доли в уставном капитале ООО «УК «ЭНДИС ПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от Гагауз Кристины в пользу ФИО1 (далее - ответчик), совершенную 11 августа 2023 года.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «УК «ЭНДИС ПАРК» за должником ФИО4;

- включить указанный актив в конкурсную массу по делу о банкротстве № А56-38336/2024 для последующей реализации в интересах кредиторов.

Указанное заявление финансового управляющего об оспаривании сделки принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-38336/2024/сд.1.

Определением от 01.08.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «УК «ЭНДИС ПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах суммы требований кредитора ФИО2, составляющей 8 332 758 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-38336/2024/сд.1.

В суд обратился ФИО1 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2025 по обособленному спору №А56-38336/2024/сд.1/о.м.

Определением от 08.10.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 90, 92 и 97 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006. При этом, финансовым управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно - не подтверждена вероятность затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

ФИО1 отмечал, что отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо кредиторам. Он полагал, что само по себе оспаривание сделки не свидетельствует о намерении ответчика вывести денежные средства или прекратить хозяйственную деятельность.

Кроме того, податель жалобы указывал, что принятые меры носят чрезмерный характер и нарушают баланс интересов сторон, поскольку арест денежных средств фактически блокирует деятельность ООО «УК «ЭНДИС ПАРК».

Отдельно податель жалобы ссылался на то, что после отчуждения 100% доли в уставном капитале общества он не принимает участия в его деятельности, а потому не может влиять на движение денежных средств общества.

Также, ФИО1 ссылался на то, что финансовым управляющим не представлены убедительные доказательства аффилированности, недобросовестности поведения и реальной угрозы вывода активов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2025, ФИО1 указал, что хозяйственной деятельностью (бизнесом) ООО «УК «ЭНДИС ПАРК» занималась Гагауз Кристина в период, когда брачные отношения с ФИО4 фактически прекратились, тот факт, что ФИО4 принимал участие в развитии компании после совершения оспариваемой сделки, ФИО1 считает не имеющим правового значения.

Как полагал ФИО1, отсутствуют какие-либо основания полагать, что оспаривание сделки может побудить ответчика (ФИО1) вывести все денежные средства и единовременно прекратить всю хозяйственную деятельность; арест расчетных счетов фактически приведет к полной блокировке деятельности предприятия, при этом организация ежемесячно должна исполнять свои обязательства перед контрагентами, сотрудниками и бюджетом; принятые обеспечительные меры полностью парализуют деятельность предприятия, не позволяют рассчитаться по текущим обязательствам, в том числе выплачивать заработную плату; наложение ареста на денежные средства общества может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, неисполнению обществом своих обязательств перед другими контрагентами, что, по мнению ФИО1, является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2025.

Также ФИО1 отметил, что наложение ареста на денежные средства ООО «УК «ЭНДИС ПАРК» нарушает баланс прав и законных интересов сторон судебного спора исключительно в пользу должника.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15).

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 15, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума N 15).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума N 15, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию) лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положения главы III1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника соответствующих положений не содержат.

Вместе с тем судебная практика допускает применение предварительных обеспечительных мер, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III1 Закона о банкротстве (например, абзац третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры, по сути, являются применительно к положениям статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительными обеспечительными мерами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене, в том числе частичной (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «УК «ЭНДИС ПАРК» и о включении соответствующего актива в конкурсную массу.

При этом, принятые обеспечительные меры направлены на исключение возможности уменьшения имущественной базы должника. ООО «УК «ЭНДИС ПАРК» было создано в период брака должника и Гагауз Кристиной.

Вопрос о праве должника на долю в обществе, не может быть предметом рассмотрения в рамках решения вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку подлежит выяснению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Следует отметить, что финансовым управляющим при обращении в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер были приведены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о риске утраты либо сокрытия актива, а также о фактическом контроле должника над обществом. В частности, представлены сведения о публичном позиционировании должника как руководителя общества, о неисполнении обязанности по раскрытию информации об активах, об отсутствии общества по юридическому адресу.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно были расценены судом как создающие риск затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований финансового управляющего.

Для применения обеспечительных мер не требуется доказывания уже совершенного вывода активов; достаточно установления разумной вероятности причинения ущерба или затруднения исполнения судебного акта.

Довод о чрезмерности обеспечительных мер отклоняется, поскольку арест наложен в пределах суммы требований конкретного кредитора, что свидетельствует о соблюдении принципа соразмерности. Меры направлены исключительно на сохранение имущественной основы возможного исполнения судебного акта и не лишают общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность сверх арестованной суммы.

Апелляционный суд учитывает, что довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества, не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства, представленные в материалы дела, которые характеризовали бы особенности хозяйственной деятельности подателя жалобы.

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав третьих лиц носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами невозможности осуществления обязательных платежей либо выплаты заработной платы. При этом публичный интерес в сохранении конкурсной массы и защите прав кредиторов имеет приоритетное значение в процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее принятые меры направлены на сохранение конкурсной массы должника и не нарушают баланс интересов участвующих в деле и третьих лиц.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-38336/2024/сд.1/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков