Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А70-4292/2019

14/2019-45617(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4292/2019
г. Тюмень
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску АО «ЭК «Восток» к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области о взыскании 858 075 руб. 22 коп.

при участии: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 25.05.2017;

установил:

АО «ЭК «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за январь 2019 года в размере 843 003 руб. 48 коп., пени в размере 11 558 руб. 87 коп., начисленные за период с 19.02.2019 по 13.03.2019 и пени с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал на оплату задолженности в сумме 843 003 руб. 48 коп., просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением от 29.04.2019 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил дело в судебном разбирательстве.

11.04.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 843 003 руб. 48 коп. Также, в тексте обозначенного ходатайства содержится заявление об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 02.04.2019 в размере 15 071 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 843 003 руб. 48 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 15 071 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика возражает против исковых требований, заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.03.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС03ЭЭ0000018287 (далее – контракт, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчик в точках поставки, определенных Приложением № 1 к контракту, а Госзаказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства предусмотренные контрактом.

Государственный контракт № ТС03ЭЭ0000018287 подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Указанный контракт не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее - Правила № 442) стоимость объема

покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится по фактическому потреблению электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в январе 2019 года в количестве 163 554 кВт/ч, что подтверждается счетом, универсальным передаточным документом, выпиской из акта снятия показаний, сводным актом снятия показаний за указанный период (л.д.25- 29).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 843 003 руб. 48 коп.

Сторонами указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15 071 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с с 19.02.2019 по 02.04.2019 в размере 15 071 руб. 74 коп., согласно расчету, представленному с ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 56).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 15 071 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что оплата части задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 843 003 руб. 48

коп.

Производство по делу № А70-4292/2019 в части взыскания основного долга в размере

843 003 руб. 48 коп. прекратить. Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в пользу АО «ЭК

«Восток» пени в размере 15 071руб. 74 коп., а также 4 807 руб. расходов по уплате

государственной пошлины, а всего 19 878 руб. 74 коп.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 22027 от 13.03.2019г. государственную пошлину в размере 15 284 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Буравцова М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2018 14:32:13

Кому выдана Буравцова Марина Алексеевна