Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А68-5934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68- 5934/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Дерюженко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Планета Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания, ответчик)

о возврате предварительной оплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ИНН <***>; далее – третье лицо, ООО «Стройарсенал»),

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о возврате 340 000 руб. предварительной оплаты за аренду асфальтоукладчика, 11 800,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 11.05.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направили, дополнительных пояснений не представили, ходатайств не заявили.

Ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2019 Компания выставила Обществу счет № 13 на оплату 340 000 руб. за предоставление в аренду асфальтоукладчика (4 смены). В счете содержится информация о том, что товар отпускается по факту получения денежных средств.

14.10.2019 Общество направило ООО «Стройарсенал» письмо об оплате названного счета с проведением последующего зачета в отношениях между истцом и третьим лицом.

Платежным поручением от 15.10.2019 ООО «Стройарсенал» на основании счета № 13 от 14.10.2019 и письма Общества от 14.10.2019 перечислило Компании 340 000 руб..

Как указывает истец, ответчик, несмотря на получение денежных средств, обязательства по предоставлению имущества в аренду не исполнил.

На основании изложенного Общество письмом от 11.05.2020 потребовало от Компании возврата денежных средств, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной статьей, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Факт получения ответчиком арендной платы на основании выставленного Обществу счета подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязательства по передаче имущества в пользование истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование Общества о взыскании с Компании 340 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 800,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – процентов) за указанный выше период, начисленных на соответствующий размер задолженности.

Как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт необоснованного удержания Компанией внесенной Обществом предварительной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 036 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Сочи» 351 800,59 руб., в том числе 340 000 руб. основного долга, 11 800,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 036 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров