Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А50-24536/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-24536/2017
18 октября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х., секретарем судебного заседания Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617520, <...>)

о взыскании неустойки в размере 907 155 руб. 99 коп.


В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность №3 от 10.01.2017, паспорт; ФИО2, доверенность № 88 от 04.10.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность №45 от 09.01.2017, паспорт; ФИО4, доверенность №45 от 09.01.2017, паспорт;

Установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - МКУ «УТЗ», истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ООО «Сарко», ответчик) о взыскании штрафа в размере 907 155 руб. 99 коп.

        Ответчик возражает против удовлетворения  исковых требований, полагает, что согласно ФЗ -44 банковская гарантия должна быть предоставлена на момент заключения контракта, которая ответчиком была предоставлена. В дальнейшем в связи с истечением срока действия контракта, и соответственно, банковской гарантии по причине того, что в обусловленные сроки действия договора объект строительства не был построен по вине Заказчика, последний в силу ФЗ-44 попросил подрядчика предоставить новую банковскую гарантию. Со стороны Подрядчика такая банковская гарантия была предоставлена 31.05.2017.Пункт 13.2 контракта не предусматривает сроки переоформления обеспечения.  Ответчик обращался к истцу за содействием и предоставлением определенной информации, с целью того, чтобы банки не отказали в предоставлении новой банковской гарантии, так как в отсутствие установленных сторонами контракта новых сроков выполнения работ, нельзя было переоформить банковскую гарантию. Однако, вопреки ст. 718 ГК РФ истец не оказал содействие ответчику. Начисление штрафа не имеет место быть, поскольку затягивание сроков выполнения работ по завершению и сдачи в эксплуатацию объекта произошло по вине Заказчика, в связи с тем, что внесены существенные изменения в проектно-сметную документацию. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года между муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сарко» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании решения комиссии по осуществлению централизованных закупок № 3 (протокол № 62 ЭА-3-2 от 25.03.2016г.) заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32 имени Г.А.Сборщикова» г. Перми (пристройка спортивного зала).

В соответствии с предметом Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32 имени Г.А.Сборщикова» г. Перми (пристройка спортивного зала) в соответствии с техническим заданием Заказчика, сводным сметным расчетом, проектной документацией, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполняемых надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом (п. 1.1).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 90 715 599  рублей 84 копеек.(п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки:

начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

окончание выполнения работ: не позднее 315 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 28 февраля 2017 года.

Как следует из искового заявления результат выполненных работ по Контракту не сдан.

В соответствии с п. 13.1. Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 15 % от начальной (максимальной) цены Контракта.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-А1-0010-2016-2295 выданная Акционерным обществом «Солид Банк» со сроком действия до 31.03.2017 года.

Абзац 1 п. 13.2. Контракта предусматривает, способ обеспечения исполнения настоящего Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

Согласно абз. 4 п. 13.2. Контракта в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения Подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена, в соответствии с новым сроком выполнения работ.

О чем неоднократно сообщалось письмами от 21.04.2017 № СЭД-059-01-09-2-58, от 04.05.2017 № СЭД-059-01-09-2-67. от 12.05.2017 № СЭД-059-01-09-2-72. от 19.05.2017 № СЭД-059-01-09-2-80, от 25.05.2017 № СЭД-059-01-09-2-84, от 02.06.2017 № - 059-01-09-2-90, от 09.06.2017 № СЭД-059-01-09-2-94.

Обеспечение исполнения Контракта представлено 31 мая 2017 года (банковская гарантия № 7834) выданная Коммерческим банком «ИнтерпромБанк», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, так как основное обязательство по Контракту выполнялось в отсутствии надлежащего обеспечения исполнения Контракта.

В связи с чем, в адрес Подрядчика была направлена претензия от 04.07.2017 года № СЭД-059-01-09-2-113.

Указанная претензия Подрядчиком оставлена без должного внимания, сумма неустойки Подрядчиком не оплачена.

 В соответствии с п. 9.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 9.3.2. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной по формуле:

Ш = Ц х Кш,

Кш = 0,01 - в случае, если Ц составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

Расчет неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту:

90 715 599,84 х 0,01 = 907 155.99 руб.

Сумма штрафа, начисленная истцом, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту составляет 907 155  рублей 99 копеек.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

 В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 13.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 15 % от начальной (максимальной) цены Контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В случае выбора обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения Подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена в соответствии с новым сроком выполнения работ (п. 13.2 контракта).

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-А1-0010-2016-2295 выданная Акционерным обществом «Солид Банк» со сроком действия до 31.03.2017 года (л.д. 37).

Письмами от 21.04.2017 № СЭД-059-01-09-2-58, от 04.05.2017 № СЭД-059-01-09-2-67. от 12.05.2017 № СЭД-059-01-09-2-72. от 19.05.2017 № СЭД-059-01-09-2-80, от 25.05.2017 № СЭД-059-01-09-2-84, от 02.06.2017 № - 059-01-09-2-90, от 09.06.2017 № СЭД-059-01-09-2-94 Истец указывал ответчику на необходимость предоставления новой банковской гарантии.

31 мая 2017 года  Ответчиком представлена банковская гарантия № 7834, выданная Коммерческим банком «ИнтерпромБанк» (л.д. 106).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.3.2. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной по формуле:

Ш = Ц х Кш.

 Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному предоставлению банковской гарантии.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом изучены и признаны подлежащими отклонению.

  Согласно п. 10.1. Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты заключения настоящего Контракта и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя по настоящему Контракту обязательств.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товаров, работ, услуг завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

   На сегодняшний день основное обязательство по Контракту со стороны ответчика не исполнено, о чем свидетельствует отсутствие результата работ, а именно законченного строительством Объекта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального экологического надзора в случаях предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, готовый к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а (пункт 1.2. Контракта). Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 13.2. контракта способ его обеспечения определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

Ответчику было предложено самостоятельно определить способ обеспечения исполнения контракта и предоставить обеспечение в кратчайшие сроки, о чем неоднократно направлялись соответствующие письма.

Таким образом, подрядчик не был лишен возможности надлежащего исполнения п. 13.1. контракта, в частности, посредством предоставления заказчику в залог денежных средств в качестве нового обеспечения исполнения контракта.

Из буквального толкования абз. 4 п. 13.2 контракта следует прямая обязанность Подрядчика в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) переоформить банковскую гарантию в соответствии с новым сроком выполнения работ.

Применительно к доводам ответчика о невозможности получения банковской гарантии за пределами сроков исполнения основного обязательства, суд отмечает, что сроки выполнения работ ответчику были известны, также как были известны и сроки действия ранее представленной банковской гарантии; более того, ответчик располагал информацией о том, что к установленному договором сроку он свои обязательства не исполнит. Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии. Кроме того, суд отмечает, что  новая банковская гарантия ответчиком спустя два месяца получена в отсутствие согласованного сторонами иного срока выполнения работ по контракту.

Ответчик сослался на чрезмерный размер штрафа, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая, что ответчиком предоставлена новая банковская гарантия, суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза, признав справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств штраф в сумме 453 577 руб. 99 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)   453 577 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета    21 143  руб.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                   О.В.Кудинова