Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А14-15511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-15511/2020

« 18 » февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд»,

г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», Воронежская область, Рамонский район,

д. Богданово (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 13.08.2020.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд» (далее – истец, ООО «Гарант-Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (далее – ответчик, ООО «МПК Богдановский») о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 998 458,74 руб., неустойки в размере 6 840,53 руб., продолжив начисление неустойки до момента фактической уплаты долга, судебных издержек в размере 30 000 руб., услуг привлеченных экспертов в размере 7 920 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11.02.2021 по 17.02.2021.

Судом установлено, что от истца по системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы, представленные истцом.

Представитель ответчика представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №154.19/20-08/мпк (далее – договор №154.19/20-08/мпк), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию (далее - товар) на условиях, а порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. В случае отсутствия спецификаций, указанные условия определяются согласно товаросопроводительной документации и/или счетов на оплату. Стороны предусматривают возможность подписания универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.9 вышеуказанного договора стороны определили, что при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. При несоответствии данных фактического количества товара с данными, указанными в товаросопроводительных документах, покупатель в течение рабочего дня по установленной форме составляет соответствующий акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке, подписываемый всеми лицами, участвующими в приемке, и утверждаемый руководителем покупателя. Приемка поставленного по договору товара по качеству осуществляется покупателем на своем складе при его приемке от поставщика (в случае доставки) либо выгрузке с транспортного средства (в случае самовывоза). Во всем остальном, касающемся приемки продукции по количеству и качеству, что не предусмотрено настоящим разделом, стороны руководствуются инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965г. и №П-7 от 25.04.2966г.

04.09.2020 ответчик выставил истцу счет №923 на оплату товара: Шея. Шейный отруб б/к свиной; Лопатка. Плечелопаточный отруб без голяшки б/к свиной, который был оплачен истцом.

Ответчик поставил истцу согласованный сторонами товар, произведя отгрузку товара транспортом истца, по УПД №1626 от 11.09.2020 на общую сумму 2 121 385,12 руб. (Шея. Шейный отруб б/к свиной в объеме 3 385,80 кг, стоимостью 988 458,74 руб.; Лопатка. Плечелопаточный отруб без голяшки б/к свиной в объеме 5 264,54 кг., стоимостью 1 122 926,38 руб.).

14.09.2020 истцом был получен товар, а также направлена претензия ответчику, согласно которой при приемке товара были выявлены нарушения температуры в толще продукта Шея Шейный отруб б/к свиной в количестве 3 835,90 кг на сумму 988 458,74 руб. температура в толще -1,7 С, а также запах свойственный испорченному сырью.

14.09.2020 истцом был составлен акт БП-7 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2).

Также, истец 16.09.2020 обратился в Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы поставлено товара. Согласно акту экспертизы от 25.09.2020 экспертом сделаны выводы: предъявленные эксперту мясо – шейный отруб бескостный свиной (замороженный), в количестве 224 мест, на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ГБУ Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» неоднородная по качеству: 1. дата изготовления 18.08.2020 и 28.08.2020 по показателям CuSO4 (реакция с сернокислой медью), pH микроскопия, пробная варка и проба на пероксидазу соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 мясо свежее; 2. дата изготовления 03.09.2020, 02.09.2020, 01.09.2020, 29.08.2020 по показателям CuSO4 (реакция с сернокислой медью), не соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 – мясо сомнительной свежести; по показателям проба на пероксидазу, пробной варке, pH микроскопия – мясо свежее. температура толще мышц в разных рядах погрузки от минус 0,8С до минус 12,3С.

Считая, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному качеству, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора №154.19/20-08/мпк и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно УПД №1626 от 11.09.2020 на общую сумму 2 121 385,12 руб. ответчиком был поставлен товар - Шея. Шейный отруб б/к свиной в объеме 3 385,80 кг, стоимостью 988 458,74 руб.; Лопатка. Плечелопаточный отруб без голяшки б/к свиной в объеме 5 264,54 кг., стоимостью 1 122 926,38 руб. Однако, как следует из пояснений истца, при разгрузке товара было обнаружено, что товар не соответствует требованиям по качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статей 469, 470, 474-476, 483, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 ст.483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истцом, в обоснование исковых требований было указано, что согласно акту экспертизы от 25.09.2020 экспертом сделаны следующие выводы: предъявленные эксперту мясо – шейный отруб бескостный свиной (замороженный), в количестве 224 мест, на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ГБУ Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» неоднородная по качеству: 1. дата изготовления 18.08.2020 и 28.08.2020 по показателям CuSO4 (реакция с сернокислой медью), pH микроскопия, пробная варка и проба на пероксидазу соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 мясо свежее; 2. дата изготовления 03.09.2020, 02.09.2020, 01.09.2020, 29.08.2020 по показателям CuSO4 (реакция с сернокислой медью), не соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 – мясо сомнительной свежести; по показателям проба на пероксидазу, пробной варке, pH микроскопия – мясо свежее, температура в толще мышц в разных рядах погрузки от минус 0,8С до минус 12,3С.

Данное обстоятельство не может быть рассмотрено судом как безусловное доказательство поставки товара ненадлежащего качества, поскольку истцом не представлены доказательства того, что переданный ответчиком товар не соответствовал требованиям ГОСТа в момент его отгрузки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком при производстве, хранении выработанной продукции соблюдался температурный режим, что подтверждается представленным журналом учета холодильного оборудования за период с 18.08.2020 по 11.09.2020. Ветеринарные свидетельства на поставленную продукцию, выданные на основании ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждают, что ветеринарный врач осуществил контроль продукции для реализации истцу. При этом, истцом не представлено доказательств соблюдения температурного режима в транспортном средстве, при перевозке спорного товара.

Сторонами, при заключении договора в пунктах 7.1 и 7.2 договора №154.19/20-08/мпк было предусмотрено, что момент перехода права собственности на товар определяется одним из следующих условий: при доставке товара поставщиком право собственности на него переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товаросопроводительной документации (накладных и т.п.) на складе покупателя; при самовывозе товара покупателем право собственности на него переходит от поставщика к покупателю с момента подписания с момента подписания товаросопроводительной документации (накладных и т.п.) на складе поставщика. Риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом данного договора, несет поставщик или покупатель в зависимости от того, кто из них обладал правом собственности на товар в момент случайной гибели или его случайного повреждения.

Учитывая согласованные сторонами, в пунктах 7.1 и 7.2 вышеназванного договора, условия перехода права собственности на товар, и исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что поставка осуществлялась путем самовывоза товара истцом (покупателем), в связи с чем, риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом данного договора, несет покупатель.

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, как в подтверждение исковых требований, так и приведенных доводов, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также документально не подтверждены заявленные им исковые требования.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 998 458,74 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 840,53 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактический уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оснований для взыскания задолженности судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 840,53 руб. следует отказать.

Относительно исковых требований истца о взыскании 7 920 руб. услуг привлеченных экспертов арбитражным судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

На основании статьи 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско–правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как было сказано выше, судом установлено, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика (поставщика) не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением расходов у истца, и следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков последнего.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с ответчика 7 920 руб. на оплату услуг привлеченных экспертов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 23 132 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №639 от 19.10.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 33 589 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 10 457 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №639 от 19.10.2020 государственной пошлины.

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения данного дела, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, в удовлетворении требования ООО «Гарант-Трейд» о взыскании с ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд», г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 10 457 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев