Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А15-6832/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6832/2023
01 апреля 2025 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление И.О. первого заместителя прокурора Республики Дагестан к Администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан и ООО «Европроэкт» о признании ничтожными дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделок,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Европроэкт» и Администрации муниципального образования «Дахадаевский район» о признании недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 18.05.2022 № 01А и от 16.06.2022 № 02А к муниципальному контракту от 26.04.2022 № 04СМ/2022, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ООО «Европроэкт» возвратить Администрации муниципального образования «Дахадаевский район» денежные средства в размере 6 477 585 руб., о взыскании с ООО «Европроэкт» в пользу Администрации муниципального образования «Дахадаевский район» 663 464,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.4. муниципального контракта от 26.04.2022 № 04СМ/2022 в части установления гарантийного срока 12 месяцев, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Администрацию муниципального образования «Дахадаевский район» и ООО «Европроэкт» обязанности по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 26.04.2022 № 04СМ/2022 в части установления гарантийного срока не менее 5 лет, взыскании с ООО «Европроэкт» в пользу Администрации муниципального образования «Дахадаевский район» 645 250 руб. штрафа и 20 482 816 руб. пени.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетную палату, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

19.08.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействительными в силу ничтожности дополнительные соглашения от 18.05.2022 № 01А и от 16.06.2022 № 02А к заключенному между Администрацией муниципального образования «Дахадаевский район» и ООО «Европроэкт» муниципальному контракту от 26.04.2022 №04СМ/2022, применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ООО «Европроэкт» возвратить Администрации муниципального образования «Дахадаевский район» денежные средства в размере 6 477 585 руб., взыскать с ООО «Европроэкт» в пользу Администрации муниципального образования «Дахадаевский район» 618 114,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.4. муниципального контракта от 26.04.2022 № 04СМ/2022 в части установления гарантийного срока 12 месяцев, возложении обязанности на Администрации муниципального образования «Дахадаевский район» и ООО «Европроэкт» по заключению дополнительного соглашения к заключенному муниципальному контракту от 26.04.2022 №04СМ/2022 по установлению гарантийного срока не менее 5 лет и взыскании c ООО «Европроэкт» в пользу Администрации муниципального образования «Дахадаевский район» неустойки в размере 2 098 998,26 руб., состоящую из штрафа в размере 645 250 руб. и пени в размере 1 453 748,26 руб. (данные уточнения приняты протокольно).

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований прокуратура указала, что Прокуратурой РД проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Установлено, что по результатам определения поставщика путём проведения электронного конкурса по закупке № 223051100101105110100100060014120414 администрацией муниципального образования «Дахадаевский район» (далее - заказчик) 26.04.2022 с единственным поставщиком ООО «Европроэкт» (ИНН <***>, далее - подрядчик) заключён муниципальный контракт № 04CM/2022 (далее контракт) на выполнение работ по строительству спортзала в с. Меусиша Дахадаевского района в рамках федерального проекта «Спорт-норма жизни» национального проекта «Демография».

1. Согласно размещенному в Единой информационной системе в сфере закупок проекту контракта авансирование не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 12 905 000 рублей, авансирование которого согласно пунктам 2.4. и 2.6. не предусмотрено. Дополнительным соглашением от 18.05.2022 № 01 А к контракту пункт 2.6. изложен в следующей редакции: «Авансирование составляет 30% от цены контракта». Дополнительным соглашением от 16.06.2022 № 02А к контракту пункт 2.6. изложен в следующей редакции: «Авансирование составляет 48% от цены контракта.

Заказчиком на банковский счет подрядчика после заключения указанных дополнительных соглашений необоснованно перечислены денежные средства в размере 6 477 585 рублей, что является для подрядчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу заказчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 663 464, 42 рубля.

2. Согласно пункту 5.4. контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Указанное положение контракта об установлении гарантийного срока в 12 месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным, поскольку данное положение противоречит положениям статей 724, 756 ГК РФ, части 13 статьи 34, части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

3. В соответствии с пунктом 1.4. контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта до 01.07.2022.

Согласно пункту 9.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.3.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. B За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств размер штрафа устанавливается порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (пункты 9.3.2. и 9.4. контракта)

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями абзаца 7 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Статьей 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах, который составляет пять лет.

Предельный срок для обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет (пункт 2 статьи 756 ГК РФ). Несмотря на то, что контрактом установлен иной гарантийный срок на общестроительные работы, заказчик не лишен права в случае обнаружения ненадлежащего качества строительных работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента принятия результата выполненной работы предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы. Истечение гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания наличия недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ, которое переходит на заказчика, что само по себе не нарушает его прав и соответствует положениям пункта 4 статьи 724 ГК РФ. В случае, если заказчик докажет, что недостатки, обнаруженные после истечения гарантийного срока, возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, подрядчик будет нести ответственность за ненадлежащее качество работы.

На отношения строительного подряда распространяются общие нормы (пункты 1 - 5 статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. Однако предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ для обычного подряда, а 5 лет (статья 756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит императивной нормы о минимально допустимом сроке гарантии качества; при этом в части 4 статьи 33 этого Закона предусмотрено, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), устанавливаются заказчиком при необходимости.

В данном случае при размещении закупки путем публичных торгов заказчик установил условие о гарантии качества, и по итогам торгов договор был заключен на условиях, соответствующих условиям конкурсной документации.

Таким образом, в оспариваемой прокуратурой части контракт (как сделка между заказчиком и подрядчиком) не противоречит каким-либо императивным нормам (в том числе, запретам), регулирующим отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу заключение контракта, по поводу его условий, а также не противоречит существу правового регулирования.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023 по делу №А28-833/2023, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2023 по делу №А46-5603/2022, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А58-7112/2022).

Судом установлено, что между ООО «Европроэкт» и Администрацией МО «Дахадаевский район» был заключен муниципальный контракт №04СМ/2022 от 26.04.2022г. Предметом контракта являлись работы по завершению строительства спортзала в с. Меусиша, Дахадаевского района, РД. Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 12 905 000 (двенадцать тысячи девятьсот пять тысячи) рублей и определяется сметой контракта.

Подпункт «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий, государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» в случае возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, допускаются следующее изменение существенного условия контракта: -установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

ООО «Европроект» сообщало заказчику, что в ходе исполнения Контракта произошло существенное увеличение цен на строительные ресурсы, указанные в сметной документации и подлежащие поставке/использованию Подрядчиком при исполнении Контракта. Исполнитель стремится добросовестно исполнить контракт.

Ввиду проблем с логистикой, обусловленной ситуацией в стране, поставщики соглашались на заключение договора и поставку необходимых материалов только при условии полной предоплаты по договору. На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость завершения работ по Объекту Подрядчиком была высказана просьба заключить дополнительное соглашение об авансировании Контракта. Заказчик, понимая сложившуюся ситуацию, согласился на предложение Подрядчика о заключении дополнительного соглашения об авансировании Контракта.

18.05.2022 и 16.06.2022 сторонами подписаны о внесении изменений в муниципальный контракт №04СМ/2022 от 26.04.2022г. в части авансирования.

С учетом того, что выплаченная сумма аванса и дополнительное соглашение являются заключенными правомерно, сумма аванса не является неосновательным обогащением, положение статьи 395 ГК РФ об истребовании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае также неприменимо и являются со стороны Истца необоснованными. Контракт по настоящее не исполнен, продолжает действовать, следовательно сумма авансирования замороженная на счетах общества в рамках уголовного дела не является неосновательным обогащением.

Часть суммы аванса Истцом погашена за счет сдачи и оплаты актов выполненных работ Кс-2 15.06.2022г., и КС-3 на сумму 2 638 336 руб. (подписаны сторонами), Кс-2 от 30.06.2022г., Кс-3 от 30.06.2022г. на сумму 633 472,28 руб., что подтверждается актом сверки. Сумма неосвоенного аванса составляет 3 205 776,72, данная сумма арестована на счету общества в рамках уголовного дела №12201820118000063 от 25.02.2022г. возбужденного СО СЧ МВД по РД.

Ст. 756 ГК РФ регламентирует сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (не минимально возможный срок).

Указанные положения гражданского законодательства регламентируют исключительно сроки обнаружения недостатков. Указанные в контракте гарантийные обязательства никак не противоречат приведенным истцом положениям ГК РФ.

Часть 13 ст. 34 44-ФЗ предусматривает обязательный условия, которые должны быть включены в контракт: Неясно, какое из приведенных в статье положений, по мнению Истца, нарушено условиями Контракта, однако ни ГК РФ ни ФЗ 44 не содержать обязательных положений которые бы предписывали установление конкретного гарантийного срока Законодательно минимальная продолжительность гарантийного срока (не менее пяти лет) установлена только для объекта долевого строительства – в пункте 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В гражданском законодательстве определен лишь предельный срок обнаружения недостатков, который составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ). А по поводу гарантийного срока сказано только то, что он устанавливается либо законом, либо договором (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, при строительстве (реконструкции) объектов строительства, не являющихся объектами долевого строительства, гарантийный срок устанавливается в договоре строительного подряда по соглашению сторон.

В связи с изложенным, требования истца в этой части признания недействительным положения контракта и увеличения срока гарантии необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в направляемых заказчику письмах ООО «Европроэкт» также неоднократно сообщало о вынужденном приостановлении работы по исполнению муниципального контракта №04СМ/2022 от 26.04.2022г на неопределенный срок и переносе сроков сдачи объекта.

Согласно контракту за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно ФЗ № 44 ст. 34 определяет условия контракта, согласно ч. 4 указанно статьи: В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 ФЗ 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления И.О. первого заместителя прокурора Республики Дагестан отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов