Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-2709/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2709/2017
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛЕОКАМ» (адрес: 109386, Москва, ул. Новороссийская, д. 24, корп. 2, офис 123, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк»

о признании незаконными требований, предъявленных Комитетом по строительству об осуществлении уплаты аванса в размере 132 349 805 руб., штрафной неустойки в размере 8 973 254 руб. 63 коп., штрафной неустойки в сумме 8 973 254 руб. 63 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 223 961 руб. 26 коп. от 11.01.2017 по банковской гарантии, выданной на основании договора банковской гарантии № 731/г от 04.04.2016, заключенного между ООО Фирма «ЛЕОКАМ» и ПАО «АктивКапитал Банк»


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017

- от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Фирма  «Леокам» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Комитету по строительству Санкт-Петербурга о признании незаконными требований, предъявленных Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга об осуществлении уплаты аванса в размере 132 349 805 руб., штрафной неустойки в размере 8 973 254 руб. 63 коп., штрафной неустойки в сумме 8 973 254 руб. 63 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 223 961 руб. 26 коп. от 11.01.2017 по банковской гарантии, выданной на основании договора банковской гарантии № 731/г от 04.04.2016, заключенного между ООО Фирма «ЛЕОКАМ» и ПАО «АктивКапитал Банк».

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года между ООО Фирма «ЛЕОКАМ» и Комитетом по строительству (далее - Комитет, Ответчик) был заключен государственный контракт № 14/ОК-16 на выполнение работ по строительству объекта: «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 для нужд Санкт-Петербурга» (далее государственный- контракт), согласно которому ООО Фирма «ЛЕОКАМ» обязалось выполнить определенные контрактом виды работ, а Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга, являясь заказчиком по контракту, обязался принимать выполняемые работы и оплачивать их стоимость.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга принял на себя следующие обязательства, исполнение которых предшествует началу выполнения работ ООО Фирма «ЛЕОКАМ», а именно:

- предоставить ООО Фирма «ЛЕОКАМ» по акту строительную площадку в течение 10 дней с момента заключения контракта;

-      передать ООО Фирма «ЛЕОКАМ» в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту;

-      передать ООО Фирма «ЛЕОКАМ» в срок до начала выполнения работ разрешение на строительство.

В исковом заявлении Истец указал, что ни одно из вышеприведенных обязательств до настоящего времени не исполнено Комитетом по строительству. При этом, их неисполнение влияет на начальный срок выполнения работ и, соответственно, на срок завершения выполнения работ по государственному контракту.

В целях обеспечения обязательств истца по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, между ООО Фирма «ЛЕОКАМ», как принципалом и ПАО «АктивКапитал Банк» (далее - ПАО «АК Банк», Гарант) 04.04.2016 был заключен Договор банковской гарантии № 731/г, по которому последний является гарантом перед Комитетом по строительству в целях надлежащего исполнения ООО Фирма «ЛЕОКАМ» условий государственного контракта № 14/ОК-16 от 06 апреля 2016 года.

11 января 2017 года Комитет по строительству обратился в ПАО «АК Банк» с требованиями осуществить уплату денежных сумм по банковской гарантии (далее - требования), утверждая о том, что ООО Фирма «ЛЕОКАМ» ненадлежащим образом исполняет условия государственного контракта. В частности, Комитет предъявил следующие требования:

-  о возврате аванса в размере 132 349 805 руб.;

-  об уплате штрафной неустойки в размере 8 973 254,63 руб.;

-  об уплате штрафной неустойки в размере 8 973 254,63 руб.;

-  об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 223 961, 26 руб.;

По мнению Истца, основания для уплаты указанных сумм отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о признании незаконным Требования Комитета о взыскании штрафной неустойки, суд считает его необоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство в установленный Контрактам по заданию Заказчика выполнить работы по Объекту, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах Контрактной пены.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в   соответствии требованиями нормативных правовых актов в области проектирования    и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом    порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с  Расчетом  цены контракта, определяющим цену работ, Сведениями о предложении участника открытого конкурса в отношении объекта  закупки и условиями Контракта.

В адрес Подрядчика письмами от 17.10.2016 № 10613/16-0-0, от 25.10.2016 18-11066/16-0-0, 18-11067/16-0-0, 18-1 1106/16-0-0, 18-11107/16-0-0, от 28.10.2016 №  11604/6-0-0, 10.1 1.2016 № 12332/16-0-0, от 21.11.2016 № 130308/16-0-0 направлялись акты проверок и предписания, которыми были зафиксированы факты производства работ на Объекте с отступлением от проектной документации, получившей   положительное заключение государственной экспертизы от 08.11.2012 № 78-1-5-0941-12.

Таким образом, Подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно: производил работы не в соответствии с согласованной  технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком (обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 8 973 254 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, требование Комитета о начислении штрафной неустойки обосновано.

Рассмотрев требования истца о признании незаконным Требования Комитета  о взыскании неосвоенного аванса, суд считает его необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 1 к Контракту Подрядчику был перечислен аванс в размере 225 551 323 руб. 14 коп.,  который подлежал погашению в срок не позднее 15.12.2.106.

В установленный срок Обществом произведено погашение аванса на общую сумму 93 201 517 руб. 63 коп.

Таким образом, размер непогашенного в срок аванса составил 132 349 805 руб. 51 коп.

Суд считает невозможным в настоящее время провести судебную строительно-техническую экспертизу относительно объема выполненных работ, поскольку в настоящее время работы по договору окончены другой подрядной организацией.

Рассмотрев требования истца о признании незаконным Требования Комитета  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 1 к Контракту Подрядчику был перечислен аванс в размере 225 551 323 руб. 14 коп., который  подлежал погашению соответствии с Графиком погашения авансового платежа (Приложение № 3  к дополнительному соглашению от 05.05.2016 к Контракту) в срок не позднее 15.12.2016.

Согласно Графику погашения авансового платежа во втором квартале 2016 года Обществом должно было быть произведено погашение аванса на сумму 48 380 758 руб. 82 коп. В установленный срок погашение авансового платежа Обществом не произведено.

В этой связи Обществу была направлена претензия от 01.08.2016 № 18-8307/16-0-0 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 29.07.2016 в размере 286 437 руб. 80 коп. Требование Комитета Обществом не исполнено.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 № 2 к Контракту стороны согласовали новый График погашения авансового платежа, согласно которому в третьем квартале 2016 года Подрядчик должен был произвести погашение аванса в размере 84 443 032 руб. 12 коп. В установленный срок Обществом произведено погашение аванса на сумму 42 004 116 руб. 59 коп.

14.10.2016 Обществом произведено погашение аванса на сумму 17 624 281 руб. 76 коп. на сумму 33 573 119 руб. 28 коп.

Таким образом, с 01.10.2016 по 14.10.2016 Общество осуществляло неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42 438 915 руб. 53 коп., а в период с 15.10.2016 по 14.12.2016 в сумме 24 814 633 руб. 77 коп.

В четвертом квартале 2016 года (не позднее 15.12.2016) Подрядчик должен был произвести погашение аванса в размере 141 108 291 руб. 02 коп. В установленный срок Обществом произведено погашение аванса на общую сумму 93 201 517 руб. 63 коп.

Таким образом, с 16.12.2016 по 25.12.2016 Общество осуществляло неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 132 349 805 руб. 51 коп.

Согласно пункту 5.8 Контракта и условиям дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 1 контракту  в  случае  нарушения  сроков  погашения  аванса  Подрядчик  обязуется вернуть сумму непогашенного в срок аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за период с 01.07.2016 по 25.12.2016 составляют 1 223 961 руб. 26 коп.


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

48 380 758. 82

01.07.2016

14.07.2016

14

7,86%

366

145 459,53

48 380 758. 82

15.07.2016

29.07.2016

15

7,1 1 %

366

140 978,36

42 438 915,53

01.10.2016

14.10.2016

14

10%

366

162 334,65

24 814 633,77

15.10.2016

14.12.2016

62

10%

366

413 577,23

132 349 805,51

16.12.2016

25.12.2016

10

10%

366

361 61 1,49

Итого:

1 223 961,26

Рассмотрев требование истца о признании незаконным Требования Комитета о взыскании штрафной неустойки, суд считает его необоснованным по следующим основаниям:

Пунктом 2.4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнять  предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области  проектирования строительства.

Письмами от 25.10.2016 № 18-1106/16-0-0, от 28.10.2016 № 11604/6-0-0, от 21.11.2016 № 13038/16-0-0 Подрядчику направлялись акты проверок и предписания, которыми были зафиксированы факты производства работ на Объекте ненадлежащего качества.

Таким образом, Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно: производил работы, не обеспечив их надлежащее качество.

Согласно пункту 5.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением   просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика оплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 8 973 254 руб. 63 коп.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. оставить на истце.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛЕОКАМ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


            Судья                                                                            Д.В.Лобова