Решение от 31 января 2022 г. по делу № А29-15391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15391/2020
31 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Печоранефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании разработать проект рекультивации лесного участка и провести рекультивацию, о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 № 6,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Печоранефтегаз» (далее – АО «Печоранефтегаз», ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования муниципального района «Печора» ущерба, причиненного лесам уничтожением и порчей почв на лесном участке на территории в выделе № 7 квартала № 26 Таловского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» в размере 13714128 руб., об обязании разработать проект рекультивации лесного участка, расположенного на территории Таловского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» выдела № 7 квартала № 26, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, в срок до 31.12.2022 провести рекультивацию данного лесного участка в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (с учётом уточнения исковых требований от 12.04.2021) (л.д. 96-103, т.д. 1).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 22.03.2021 № 857, в котором указал, что нефтесодержащая жидкость была обнаружена на площади 0, 006 га в выделе № 11 квартала № 26, факт попадания нефтепродуктов в водные объекты визуально не зафиксирован, ближайший водный объект расположен приблизительно в 280 метрах от участка нефтезагрязнения, утечка нефти произошла 25.07.2020 из вакуумной машины - в окружающую среду попало менее 0, 3 куб.м нефтесодержащей жидкости, АО «Печоранефтегаз» 22.10.2020 завершены работы по устранению загрязнения; сделать по результатам осмотра однозначный вывод о причинах усыхания и пигментации деревьев в выделе № 7 квартала № 26 не представляется возможным, участок площадью 0, 5 га находится в болотистой местности, образцы почвы для исследования не отбирались, лабораторные исследования не проводились, вина АО «Печоранефтегаз» не установлена (л.д. 63-67, т.д. 1).

Истец в возражениях на отзыв от 12.04.2021 № 01-10/4570-Т пояснил, что отбор почвенных проб не проводился, но факт нефтезагрязнения подтверждён объяснительной от 13.10.2020, справкой о причинах и обстоятельствах происшествия, актами натурного обследования, патрулирования, о лесонарушении, общество не приняло должных мер по ликвидации нефтеразлива.

Минприроды также представлены возражения на отзыв от 12.08.2021 № 02-03-6753-Т, в котором указывается, что на космоснимках 2019 года, до аварии, спорный участков имел нормальный зелёный цвет, но на снимке от 08.07.2020 отчётливо прослеживается красно-коричневый цвет, характерный для нарушения земель при нефтезагрязнении, нарушенный участок площадью 0, 5 га является продолжением участка площадью 0, 06 га, они составляют единое целое, оба участка описаны в акте о лесонарушении, лесной участок не расположен в болотистой местности; ответчик всегда полностью отрицает свою вину в нефтеразливах и намеренно не разрабатывает проект рекультивации, чтобы скрыть доказательства причастности к лесонарушению (л.д. 1-5, т.д. 2).

АО «Печоранефтегаз» в возражениях от 24.09.2021 № 2400 указало, что повреждение лесного фонда имело место до проведения работ, космоснимок, на который ссылается истец сделан 08.07.2020, в то время как загрязнение произошло 25.07.2020 (л.д. 23-30, т.д. 2).

Минприроды в возражениях от 22.10.2021 № 01-10/17400-Т пояснило, что объяснения ФИО3 от 13.10.2020 касаются только экспертизы крана безопасности на участке нефтепровода от скважины № 4 именно 25.07.2020, спорный участок загрязнён в результате разгерметизации скважины № 4 (л.д. 57-59, т.д. 2).

Согласно дополнительным пояснениям истца от 21.12.2021 № 01-10/20891-Т на фотоснимках, сделанных в процессе осмотра 23.09.2020, видно, что нефтепродукты с водой стекают в лесной массив по естественному уклону с площадки скважины (л.д. 117-118, т.д. 2).

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в требованиях отказать, представил письменные пояснения от 28.12.2021, поддержал ранее изложенные доводы в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из акта патрулирования территории лесного фонда от 23.09.2020, на арендованном участке в выделе № 11 квартала № 26 Таловского участкового лесничества обнаружена нефтесодержащая жидкость на площади 0, 006 га, которая стекала на лесной фонд, обнаружены свежие следы гусеничной и колёсной техники, предположительно используемой при устранении утечки после разгерметизации нефтепровода; в выделе № 7 квартала № 26 Таловского участкового лесничества, на лесном участке непосредственно примыкающем к арендованному обнаружена уничтожение или порча почв и повреждение до степени прекращения роста деревьев ели (причина усыхания елей не установлена) на площади примерно 5 000 кв.м, порча почвы произошла предположительно вследствие воздействия химически агрессивной, частично нефтесодержащей жидкости, предположительно разлив произошел по причине разгерметизации нефтепровода, находящего на арендованном участке рядом (л.д. 27-29, т.д. 1).

По итогам осмотра был составлен акт о лесонарушении от 13.10.2020 № ? (л.д. 25-26, т.д. 1).

Кроме того сторонами с участием прокурора был проведён осмотр 25.09.2020.

В акте осмотра от 25.09.2020 отражено, что на арендованном участке в выделе № 11 квартала № 26 Таловского участкового лесничества обнаружены лужи из нефтепродуктов, часть нефтяных пятен была прикрыта мхом, взятым неподалёку, в лесном массиве, факт попадания нефтепродуктов в водные объекты визуально не зафиксирован, ближайший водный объект расположен приблизительно в 280 метрах от участка нефтезагразнения; в ходе обследования леса в выделе № 7 квартала № 26 Таловского участкового лесничества обнаружено усыхание елей, хвоя части деревьев приобрела коричнево-оранжевый оттенок, сделать однозначный вывод о причинах усыхания и пигментации деревьев не представляется возможным (л.д. 30, т.д. 1).

АО «Печоранефтегаз» подтверждает загрязнение выдела № 11, но оспаривает наличие причинно-следственной связи между нефтеразливом и усыханием деревьев в соседнем лесном массиве, в выделе № 7.

За загрязнение почвы АО «Печоранефтегаз» было привлечено к административной ответственности (л.д. 109-113, т.д. 1).

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от 27.07.2021 по делу № 12-151/2021 постановление Минприроды о назначении административного наказания изменено. Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что не доказано усыхание и пигментация деревьев по причине нефтеразлива.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной компенсации за порчу почв в выделе № 7 квартала « 26 Таловского участкового лесничества послужило основанием для обращения Минприроды Республики Коми в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления и решения судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициальной силы, не являются обязательными для арбитражных судов, но принимаются во внимание.

По результатам осмотров нефтесодержащая жидкость обнаружена только в выделе № 11, следы нефти либо признаки её уборки с лесного массива в выделе № 7 не обнаружены. При этом анализ почвы на предмет установления концентрации нефтепродуктов в выделе № 7 не производился.

Истцом не проводилась экспертиза с целью установления причин усыхания и пигментации елей в выделе № 7, хотя комиссией сделан обоснованный вывод, что эти причины нельзя определить визуально.

При просмотре представленных истцом космоснимков в электронном виде видно, что рядом с точкой в 2020 году появляется коричневая полоса, которой не было в 2019 году, однако невозможно сделать вывод, образовалась данная полоса до или после нефтеразлива (л.д. 107, 108, т.д. 1).

Доводы истца о том, что нефтепродукты стекали в лесной массив, не могут быть приняты судом, так как в актах осмотра не отражены данные сведения.

Фотографии (л.д. 120-122, т.д. 2) также не позволяют установить причинно-следственную связь между загрязнением выдела № 11 и усыханием деревьев в выделе № 7.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что факт причинения ущерба ответчиком не доказан, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва