Решение от 27 января 2023 г. по делу № А67-8591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8591/2022

27.01.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в лице филиала АО НПО «Микроген» в г. Томске (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 494 894,60 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя


при участии в заседании:

от истца – директора ФИО2; ФИО3, по доверенности от 26.12.2022; ФИО4, по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в лице филиала АО НПО «Микроген» в г. Томске о взыскании 494 894,60 руб. неустойки, удержанной в рамках договора подряда от 13.12.2021 № 999/05.0-Р/21, а так же 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 309 793,60 руб.; заявление истца об уточнении размера исковых требвоаний судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, указав, что основанием удержания АО «НПО «Микроген» суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, в размере 494894,60 руб., выполненное в одностороннем порядке является п.9.2 Договора подряда №999/05.0-Р/21 от 13.12.2021, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, при удержании неустойки заказчиком учтён период времени, затраченный подрядчиком на выполнение дополнительного объема работ, заказчиком не затягивался срок заключения дополнительного соглашения, срок окончания работ нарушен по вине подрядчика, запрет на начисление финансовых санкций за допущенное нарушение обязательства к рассматриваемой ситуации не применим.

В дополнениях к возражениям ответчик посчитал заявленный размер судебных расходов чрезмерным и неразумным, указал, что считает разумными и обоснованными несение судебных расходов на оплату услуг представителя за весь комплекс оказанных услуг в размере не более 15 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (АО «НПО «Микроген») и ООО «Альянс-Сервис» (ООО «Альянс-Сервис») по результатам проведения конкурса в электронной форме на основании извещения о закупке от 26.10.2021 г. №32110761292 и протокола заседания Закупочной комиссии филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томск «НПО «Вирион» от 18.11.2021 г. №5к/Т-2, заключен договор подряда от 13.12.2021 № 999/05.0-Р/21 по текущему ремонту клиники Б Филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томске «НПО «Вирион», по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п.2.1 предметом договора является обязательство подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту Клиники Б (нежилого здания филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томск «НПО «Вирион», расположенного по адресу: <...>) в сроки и объеме в соответствии с Договором, Техническим заданием (приложение №1 к договору), локальным-сметным расчетом (приложение №2 к договору), а так же обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора равнялась 5 971 000 без НДС.

Согласно п.3.1 договора работы должны начаться в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора и окончится в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков начала н/или окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. В случае начисления указанной неустойки заказчик вправе произвести удержание соответствующей суммы при осуществлении с подрядчиком расчетов за выполненные работы.

Фактически работы начаты подрядчиком 16.12.2021 г. и выполнялись до 17.05.2022 (включительно), что подтверждается актом приема-передачи объекта для производства работ №б/н от 14.12.2021 г., данными общего журнала выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (начат 16.12.2021 - окончен 17.05.2022).

Письмом ООО «Альянс-Сервис» исх.№744 от 16.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения работ по Договору и далее, по итогам проведенной приемки письмом АО «НПО «Микроген» исх.№05/04-01-3110/04/630 от 19.05.2022 заказчиком были доведены до подрядчика выявленные недостатки выполненных работ, которые устранялись подрядчиком до 01.06.2022 (дата предоставления подрядчиком исполнительной документации по реестру).

Таким образом, срок фактического окончания выполнения работ подрядчиком – дата 01.06.2022 г., срок выполнения работ по Договору нарушен подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора заказчиком были внесены изменения в Техническое задание (Приложение №1 к Договору) и Локальный-сметный расчет (Приложение №2 к Договору) о чем сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.07.2022 г., согласно которого общая цена договора увеличилась до 6035302,64 руб.

Из Технического решения №1 от 10.06.2022 г. следует, что фактический объем работ позиций Локального сметного расчета №№15, 19, 23, 36, 41, 42, 69, 77, 80, 81, 85, 86, 148, 156, 157 выполнен в меньшем объеме, нежели это закреплено в Локальном сметном расчете (Приложение №2 к Договору № 999/05.0-Р/21 от 13.12.2021, далее - ЛСР), а позиции 73, 79, 97, 126, 128, 129 не выполнялись вовсе.

При этом позиции 13, 44, 45, 49, 52, 54, 56, 59, 61, 62, 66, 67, 75, 76, 83, 111, 112, 114, 115, 124 выполнены в большем объеме, нежели это закреплено ЛСР, так же дополнительно добавлены работы в количестве 51 позиции, не учтенные в ЛСР, из которых по временным затратам являются существенными следующее позиции:

- Разборка элементов облицовки потолков с разборкой каркаса пластиковых панелей с последующим монтажом в объёме 112 кв. м;

- Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо в объеме 432,59 кв. м;

- Работы по разделу «Водоснабжение» (весь объем).

Согласно данных Журнала выполнения работ на отработку вышеуказанных позиций подрядчиком было затрачено 14 (четырнадцать) календарных дней, что так же не оспаривается сторонами.

Срок окончания работ по Договору должен быть увеличен на 14 календарных дней и с 13.02.2022 переносится на 27.02.2022 г. (выходной день), а период просрочки подрядчика с 01.03.2022 по 31.03.2022 и равен 31 календарным дням.

Размер неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составит 185 101 руб. (5971000*0,1*100%*31). Удержание ответчиком неустойки в указанной части из суммы подлежащей оплате по договору обосновано.

Начисление и удержание ответчиком неустойки после 31.03.2022 необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к истцу моратория, судом отклоняются как необоснованные.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт просрочки окончания выполнения работ подрядчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании суммы необоснованно удержанной неустойки как неосновательного обогащения в размере 309 793,60 руб. (494 894,60 руб. – 185101 обоснованной ответчиком неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 = 303822,60 руб.).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен Договор о представлении интересов в арбитражном суде от 05.09.2022 г., по условиям которого исполнитель собирает доказательства, готовит и представляет в суд все процессуальные документы, участвует в заседаниях суда первой инстанции, информирует заказчика о ходе рассмотрения дела (пункт 1.3).

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.

За оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю 40 000 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1). В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и 9 размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 1 постановления № 1, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные представительские расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности. Оценив изложенные в заявлении доводы истца по первоначальному иску, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, количество заявленных требований и процессуальных документов, их содержание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма, равная 30 000 руб. (из которых 10 000 руб. – за составлению процессуальных документов, 20 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях). Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. отражает реальную и соответствующую стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в лице филиала АО НПО «Микроген» в г. Томске (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 309 793,60 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 196 руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 30 000 руб., а всего: 348 989,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 702 руб. государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению №553 от 21.09.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов