Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А53-27399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27399/2022
19 декабря 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600153148)

к товариществу собственников жилья «Орфей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 170 679, 20 рублей,


в отсутствии лиц, участвующих в деле.

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Орфей» с требованием о взыскании задолженности в размере 170 679, 20 рублей, образовавшейся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 15 на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания МКД по адресу: <...> от 08.09.2021.

Определением суда от 15.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик против исковых требований возражал, направил дополнительные документы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения по делу А53-18569/2022.

Поскольку, на момент судебного заседания по настоящему делу, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-18569/2022 вступило в законную силу, от ответчика поступило ходатайство об отказе о приостановлении производства по делу и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ТСЖ «Орфей» и ИП «ФИО2» 08.09.2021 заключен договор подряда № 15 на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания МКД по адресу: <...>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, именуемыми в дальнейшем «субподрядчик», в соответствии со сметой (приложение №1 к договору подряда № 15), выполнить «капитальный ремонт фасада», на жилом доме, расположенном по адресу: <...> в дальнейшем «объект», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется сметой (приложение № 1 к договору) и составляет 499 973 руб.

Заказчик в 3-х дневный срок с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс 30% в размере 149 991,90 руб. (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 08.09.2021, если заказчик не предоставит подрядчику подписанный акт приема передачи либо мотивированный отказ от подписания в согласованный срок (5 рабочих дней), то работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.11.2021 ответчик должен оплатить истцу денежную сумму в размере 170 679, 20 руб. До настоящего времени данная денежная сумма не оплачена.

Истцом 04.12.202 направлена ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Со стороны ответчика претензия осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Не согласившись с необоснованным отказом заказчика от приемки и оплаты работ, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом в полном объеме работы не выполнены, а деньги перечислены в большем объеме.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу № А53-18569/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу товарищества собственников жилья «Орфей» - 69 268,54 руб. неосновательного обогащения, а также 2 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела № А53-18569/2022 судом установлено, что ТСЖ «Орфей», во исполнение обязательств по договору № 15 на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания МКД по адресу: <...>, перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 299 983,90 руб. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ №15 от 05.10.2021 на сумму 149 991,90 руб. ИП ФИО2 представлены товарные накладные и подтверждающие их приобретение кассовые чеки на сумму 84 645,36 руб.

Таким образом, по расчету ТСЖ «Орфей», сумма неизрасходованных денежных средств составила 65 346,64 руб.

Отказ от приемки выполненных работ по акту №15/1 от 05.10.2021 мотивирован тем, что работы по данному акту не выполнены в полном объеме, фактически не завершены, объект оставлен.

В процессе рассмотрения спора истец представил внесудебное заключение специалиста №09-09-2022 от 19.09.2022 об определении объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту фасада здания МКД по адресу: <...>, проведенных на основании договора подряда № 15 от 08.09.2021 год. Заключение подготовлено ООО «КОДЭКС», исследование проводил ФИО3.

В результате исследования судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания МКД по адресу: <...>, проведенных на основании договора подряда № 15 от 08.09.2021 года с учетом произведенных работ и материалов составляет 230 715,36 руб., из которых сумма фактически выполненных работ составляет 146 070 руб., сумма затраченных материалов составила 84 645,36 руб.

Учитывая выводы заключения, истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании 69 268,54 рублей неосновательного обогащения (299 983,90 руб. – 230 715,36 руб.).

Поскольку судом установлен факт оплаты подрядчику денежных средств на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, выводы специалиста, изложенные в заключении № 09-09-2022 от 19.09.2022 ответчиком не оспорены, подрядчиком факт выполнения работ на сумму, оплаченную заказчиком, не доказан, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с предпринимателя в пользу товарищества 69 268,54 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18569/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в исковых требованиях отказано, вопрос о распределении государственной пошлины не стоит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.