Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А41-109951/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва                

21 февраля 2025 года                                                                                                Дело №А41-109951/2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-109951/24

по иску АО "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 600 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.11.2024 №РНТ-41/24-У (с использованием системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2024№ 12-Д/НТС, ФИО3, доверенность от 15.01.2024 № 2-Д/НТС


                                                                         УСТАНОВИЛ:


АО "РН-ТРАНС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 2 600 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции от 31.03.2021 № 4350021/0270Д.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, между истцом (заказчиком) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 31.03.2021 № 4350021/0270Д (далее – договор), по условиям которого Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок Груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком погрузки Груза технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие требованиям таможенных и иных контролирующих органов Российской Федерации для осуществления беспрепятственного курсирования, с приложением документа, подтверждающего пригодность вагона (Акт годности по форме Приложения № 14 Договора).

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами, ГОСТ «Нефть и нефтепродукты.

Ненадлежащее исполнение Экспедитором принятых обязательств по Договору привело к возникновению в период времени с мая по июнь 2024 года 52 случаев течи груза из вагонов на сливо-наливных эстакадах производственных площадок и, соответственно, к непригодности вагонов под погрузку.

Факты неисправности/дефектов котла или других конструктивных элементов вагонов в пункте налива, подтверждаются актами общей формы ГУ-23 АОФ № 12-000000000637 от 31.05.2024, АОФ № 12-000000000638 от 31.05.2024, АОФ № 12-000000000639 от 31.05.2024, АОФ № 12-000000000631 от 02.06.2024, АОФ № 12-000000000629 от 01.06.2024, АОФ № 12-000000000630 от 01.06.2024, АОФ № 12-000000000640 от 03.06.2024, АОФ № 12-000000000641 от 04.06.2024, АОФ № 12-000000000642 от 04.06.2024, АОФ № 12-000000000500 от 09.05.2024, АОФ № 12-000000000545 от 19.05.2024, АОФ № 12-000000000563 от 22.05.2024, АОФ № 12-000000000569 от 24.05.2024, АОФ № 12-000000000597 от 28.05.2024, АОФ № 12-000000000598 от 28.05.2024, АОФ № 11-000000001140 от 02.05.2024.

Согласно пункту 7.15 договора в случае выявления течи груза из вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагона, Экспедитор обязан оплатить Клиенту штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) за каждый вагон, по которому выявлена течь.

Общая сумма штрафа по 52 вагонам составила 2 600 000 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований, то есть избранный истцом способ защиты права, является взыскание убытков, причиненных в результате передачи ответчиком под погрузку технически неисправных вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, факты течи грузов на сливно-наливных эстакадах производственных площадок по причине неисправностей/дефектов котла и других конструктивных элементов вагонов подтверждены актами общей формы ГУ-23 АОФ № 12-000000000637 от 31.05.2024, АОФ № 12-000000000638 от 31.05.2024, АОФ № 12-000000000639 от 31.05.2024, АОФ № 12-000000000631 от 02.06.2024, АОФ № 12-000000000629 от 01.06.2024, АОФ № 12-000000000630 от 01.06.2024, АОФ № 12-000000000640 от 03.06.2024, АОФ № 12-000000000641 от 04.06.2024, АОФ № 12-000000000642 от 04.06.2024, АОФ № 12-000000000500 от 09.05.2024, АОФ № 12-000000000545 от 19.05.2024, АОФ № 12-000000000563 от 22.05.2024, АОФ № 12-000000000569 от 24.05.2024, АОФ № 12-000000000597 от 28.05.2024, АОФ № 12-000000000598 от 28.05.2024, АОФ № 11-000000001140 от 02.05.2024.

В соответствии с п. 4.1.8 Договора Экспедитор (Ответчик) принял на себя обязательства производить подготовку Вагона под погрузку и заправку клапана сливного прибора. Соблюдение данных условий должно обеспечить гарантию исправности и готовности вагона к погрузке, а также гарантию исправности клапана сливного устройства после проведения заправки клапана.

Довод ответчика о том, что ответственность на основании п. 7.15 договора наступает в случаях, когда течь произошла чрез сварочные соединения котла либо сварочные соединения других конструктивных элементов вагона, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании положений договора.

Согласно пункту 1.1.4 Состав изделия, Руководства по эксплуатации ЦДЛР 0113.00.00.000 РЭ (на примере вагона цистерны для перевозки нефтепродуктов модели 15-9993) цистерна, состоит из котла в сборе с установленным на нём предохранительно-выпускным клапаном, люком с крышкой ригельного типа, внутренней лестницей, сливным прибором.

В пункте 1.2.10. дается описание устройства и предназначение Сливного прибора и деталей входящих в его состав, дословно - сливной прибор используется в качестве запорного устройства для выгрузки продукции и обеспечения полной герметичности цистерны по отношению к внешней среде при транспортировании и хранении.

Прибор состоит из следующих узлов:

-клапана, предназначенного для обеспечения слива продукта и герметичности котла;

-крышки нижней, предназначенной для обеспечения герметичности котла в случае неисправности (нарушения герметичности) в клапане;

-затвора дискового;

-скобы поддерживающей, предназначенной для вывода продукта, перевозимого в цистерне;

-воротка предназначенного для управления клапаном;

-штанги упорной, соединяющий вороток с клапаном.

Таким образом, сливной прибор и его клапан являются конструктивным элементом вагона-цистерны.

Указанные в исковом заявлении требования по взысканию штрафа за течь груза через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагона не возникли бы в случае исполнения Ответчиком обязательств, данных им в пункте 4.1.8 Договора, а именно, если бы им было обеспечено качественное проведение подготовки Вагонов под погрузку и произведена заправка клапана сливного прибора с соблюдением установленных норм. Неисправность сливного прибора возникла из-за несоблюдения операций, которые должны проводиться при подготовке вагонов, описанных в «Типовом технологическом процессе работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно- 3 пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» № Г-14540 от 03.05.1982.

В пункте 4.5. Типового технологического процесса описано, какие операции должны проводиться перед заправкой клапана сливного прибора, а именно – «Перед заправкой клапанов тщательно проверяются техническое состояние сливных приборов, исправность котла и лестниц, наличие остатков продуктов и т.д. Неисправные детали ремонтируются или заменяются, недостающие пополняются. Проверяется плотность прилегания клапана к седлу, сбитые клапаны ставятся на место, проверяется надежность крепления крышки (заглушки) сливного прибора».

Таким образом, Ответчиком представлены недостоверные сведения о пригодности вагонов к наливу, указанных в актах ВУ-20.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, истцом правомерно начислен штраф в размере 2 600 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы штрафных санкций и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа в два раза - до 1 300 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон. В остальной части иска следует отказать.

Аналогичная позиция  содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-288143/21.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" в пользу АО "РН-ТРАНС" 1 300 000 рублей штрафа, 103 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И.А. Кулакова