Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А41-19780/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19780/22
16 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "НИКА-ЕКА" к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" о взыскании 2 025 601 руб. 76 коп., а также по встречному иску АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НИКА-ЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 866 308 руб. 04 коп.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ЕКА» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "НИКА-ЕКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МАШИНОСТРАИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИОПОДОЛЬСК» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО "МАШИНОСТРАИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИОПОДОЛЬСК") о взыскании 2 025 601 руб. 76 коп.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 мая 2022 года судом было принято встречное исковое заявление АО "МАШИНОСТРАИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО "НИКА-ЕКА" о взыскании 1 866 308 руб. 04 коп.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком по встречному иску работы были выполнены с нарушением сроков, установленных в заключенном договоре.

Встречный иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал относительно доводов встречного иска.

Представитель ответчика возражал относительно доводов первоначального иска, дал пояснения по существу встречного иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, между сторонами был заключен Договор подряда № 216-142/1014-20 от 05 ноября 2020 года (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №1), сметами работы, СНиП и ГОСТ и действующей нормативной документацией выполнить работы по ремонту строительных конструкций цеха №№ 5, 25, 26 КНА ПАО «ЗиО-Подольск»

Работы производились по адресу ПАО «ЗиО-Подольск»: <...>.

Цена работ по Договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, и составляет 11 520 420,00 (Одиннадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, в том числе 20% НДС – 1 920 070 (п.2.1. Договора).

Сроки выполнения работ по Договору: не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора (п.3.1 Договора). Фактически Подрядчик был допущен на площадку лишь 17.12.2020 г. Акт приема-передачи площадки был передан Ответчику в комплекте исполнительной документации.

Согласно п.2.6. Договора Заказчик оплачивает выполненные по факту работы по Договору на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Однако, Ответчик нарушал сроки оплат, установленные Договором подряда, поэтому Истец применяет меры ответственности, установленные п. 11.2.1 Договора в виде пени за задержку оплаты.

При этом Ответчик уклонялся от подписания Акта сдачи-приемки работ КС-2 от 19.04.2021 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.04.2021 г. на сумму 1 906 200 (один миллион девятьсот шесть тысяч двести) рублей 40 копеек.

Также Истцом неоднократно направлялись Ответчику письма с просьбой о разрешении ряда технических проблем, возникших в процессе производства работ.

Ответчик направил ответное письмо 24.06.2021 г. № 34/8883-19 с сообщением о расторжении Договора подряда № 216-142/1014-20 от 05 ноября 2020 года.

Однако, денежные средства выплачены не были, в связи с чем ООО "НИКА-ЕКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области для принудительного взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Определением ВАС РФ от 15 ноября 2011 года № ВАС-14200/11 по делу № А40-115888/10-5-999 суд разъяснил, что пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом были выполнены работы по КС-2 №1 от 15.02.2021 г. на сумму 2 073 845,03 руб. и КС-2 №2 от 19.04.2021 г. на сумму 1 906 200, 40руб.

Как установлено судом, письмо № 23 от 07.04.2021 г. о вызове на приемку работ и формы КС-2 №2, КС-3 №2, счет, счет-фактуру на сумму 1 906 200, 40 руб. были направлены Ответчику курьерской службой 09.04.2021 г. В дальнейшем мотивированного отказа от работ от Ответчика не поступало. КС-2 и КС-3 №№2 от 19.04.2021 г. были многократно продублированы, в том числе почтовым отправлением от 25.08.2021 г. , почтовым отправлением 28.05.2021 г.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, а также относительно размера задолженности от Заказчика не поступило.

Довод ответчика о ненаправлении первичной документации противоречит материалам дела и факту подписания им части документации. Кроме того, аналогичным образом было направлено письмо № 42 от 25.05.2021 г. с просьбой о разрешении технических вопросов и расторжение договора подряда № 216-142/1014-20 от 05.11.2020г. либо согласовании дополнительного соглашения с уточнением сроков производства работ, объема сметных позиций ливневых трубопроводов, увеличения сметной стоимости договора.

Ответчик направил ответное письмо 24.06.2021 г. № 34/8883-19 с сообщением о расторжении Договора подряда № 216-142/1014-20 от 05 ноября 2020 года. Таким образом, ответчик был извещен, но вопреки статье 10 ГК РФ, не отвечал на входящие письма.

Кроме того, акт выполненных работ от 15.02.2021 также справка о стоимости работ от 15.02.2021 содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в приемке результата работ, описание самого результата работ, состав произведенных работ.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении результата работ, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного результата работ.

Непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание документов свидетельствует об отсутствии необходимости в переданной документации.

Кроме того, субъективный довод ответчика о том, что обязательства по оплате возникают только по передаче документации прямо противоречит буквальному и смысловому толкованию пункта 2.8. Договора, где оплата работ ставится в зависимость от акта выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, требования ООО "НИКА-ЕКА" о взыскании суммы основного долга являются правомерными.

В отношении требований о взыскании 119 401 (сто девятнадцать тысяч четыреста один) рубль 36 копеек. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 11.2.1 Договора, за задержку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более З0% от суммы соответствующего платежа.

Расчет пени проверен судом и признан математически верным.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску, требование ООО "НИКА-ЕКА" о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Что касается встречного искового заявления о взыскании с ООО «НИКА-ЕКА» 1 866 308 руб. 04 коп. – неустойки за нарушение срока выполнения работ, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022г. по делу № А60-56811/2021 в отношении ООО "НИКА-ЕКА" (620143, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, стр. 19, пом. 500/5-2, ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления от 22.06.2012 №35 Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца седьмого пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 М 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов _по _денежным _ обязательствам и_об_уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая период неустойки, предъявленной ко взысканию ПАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в рамках встречного искового заявления (с 06.02.2021г. по 17.07.2021г.) и дату обращения с встречными исковыми требованиями (13.05.2022г.), т.е. после даты введения в отношении ООО «НИКА-ЕКА» процедуры наблюдения, заявленная сумма долга не является текущей, ввиду чего, требования Истца по встречному иску подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются судом в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО "НИКА-ЕКА" 1 906 200 руб. 40 коп. – задолженности, 119 401 руб. 36 коп. – неустойки (пени).

Взыскать с ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в доход федерального бюджета 33 128 руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИОПОДОЛЬСК" из федерального бюджета 31 663 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6218 от 12.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА