Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-94865/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94865/19-161-860
г. Москва
18 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АГРОФИРМА ТРИО"

399512 ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ДОЛГОРУКОВСКИЙ СЕЛО ДУБОВЕЦ , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 480601001

к ООО "АГРОПОЛИВ СПБ"

192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ, 6, ОФИС 335 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 781101001".

о взыскании задолженности в размере 473 589 руб.,

о замене товара ненадлежащего качества,

третье лицо: АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № АФТ-146 от 16.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 473 589 руб. и о замене товара ненадлежащего качества.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (продавец) обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качеству, предусмотренному договорами купли-продажи № 00002-ДКП/0170 от 10.07.2017 и финансовой аренды (лизинга) № 0170759 от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору финансовой аренды (лизинга) №0170759 от 30.06.2017 г. АО «Росагролизинг» передало ООО «АГРОФИРМА ТРИО» широкозахватную дождевальную машину «Нева КС», 575 м (Стандарт) (далее - Товар), которая по договору купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 00002-ДКП/0170 от 10.07.2017 г. была приобретена у ООО «Агрополив СПБ». Общая стоимость Товара 6 527 000,00 рублей.

Согласно п. 11 Договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации на дождевальную машину составляет 24 месяца.

В процессе эксплуатации дождевальной машины в период гарантийного срока, а именно 16 июня 2018 года, ее конструкция не выдержала массы воды в результате чего произошли следующие повреждения: были погнуты крепежные уголки и кронштейны, разорваны метизные соединения, деформированы металлические вспомогательные конструкции (шпренгели), была нарушена форма спанов.

В соответствии с п. 4.16 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования Лизингополучатель ООО «АГРОФИРМА ТРИО» пользуется гарантией на Предмет лизинга, предоставленной Продавцом по Договору купли-продажи, Изготовителем предмета лизинга. Согласно п. 4.18 Общих условий договора финансовой аренды лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества Предмета лизинга.

Истцом были предприняты попытки связаться с Ответчиком по вопросу проведения гарантийного ремонта по известным нам телефонам, электронной почте, в целях оперативного разрешения возникшей проблемы, однако никакого ответа по вопросу осуществления ремонтно-восстановительных работ либо замены товара Ответчик не дал.

20.07.2018 г. Истцом, был составлен акт о выявленных недостатках товара, в котором указан перечень повреждений и их подробная характеристика. Истец пояснил, что более 50% основных конструктивных элементов дождевальной машины деформированы и находятся в нерабочем состоянии, осуществлять эксплуатацию данной машины невозможно. Указанные недостатки и повреждения не позволяют использовать дождевальную машину в целях, для которых она была приобретена и не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6.1.10 Общих условий договора финансовой аренды в период пользования Предметом лизинга Лизингополучатель после обнаружения недостатков в пределах установленного гарантийного срока уведомляет Продавца об обнаруженных дефектах товара путем направления письма и актов рекламации. В соответствии с п. 11.1 Общих условий договора купли-продажи при обнаружении дефектов в период гарантийного срока эксплуатации товара, Продавец обязан устранять выявленные дефекты своими силами и за свой счет. При этом срок устранения неисправностей не должен превышать 10 (десяти) календарных дней с момента поступления рекламации от потребителя.

Истцом в адрес Ответчика (с копией в АО «Росагролизинг») была направлена заказным письмом претензия исх. №130 от 30.07.2018 г. с требованием заменить широкозахватную дождевальную машину «Нева КС», 575 м (Стандарт), поставленную с существенными нарушениями к требованиям качества на такую же надлежащего качества в срок до 15.08.2018 г. Также направлен акт о выявленных недостатках Товара от 27.07.2018 г., с приложенными к нему фотографиями поврежденного Товара.

Указанную претензию Истца о замене товара ненадлежащего качества, направленную по юридическому адресу заказным письмом, Ответчик не получил, что подтверждается уведомлением об отправлении почтового сообщения.

АО «Росагролизинг» также направляло письма (исх. №07/26628 от 08.08.2018 г., №07/33692 от 06.09.2018 г.) в адрес Ответчика с просьбой организовать проведение ремонтно-восстановительных работ, однако никаких действий от Ответчика не последовало.

По договору финансовой аренды (лизинга) №0170759 от 30.06.2017 г. (далее - Договор лизинга), заключенному между АО «Росагролизинг» и ООО «АГРОФИРМА ТРИО», оборудование передано лизингополучателю на срок - 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии с п. 11 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей лизингополучателя по Договору лизинга составила 7 136 952 рублей 08 копейки.

Поскольку предмет договора лизинга в период его поломки не использовался по назначению по вине продавца, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем (ООО «АГРОФИРМА ТРИО»), обязанность по возмещению убытков по этому виду расходов должна быть возложена на продавца (ООО «Агрополив СПБ»).

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с Ответчика подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя (с 16.06.2018 г. по настоящий момент). Истец пользуется правом предъявить требования о взыскании указанных убытков в части лизинговых платежей, произведенных в период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г.

Сумма уплаченных лизинговых платежей за период невозможности использования Товара (платежи, произведенные согласно графика платежей с августа 2018 г. по декабрь 2018 г.) составила 480 801,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №10892 от 20.08.2018 г., №11484 от 20.09.2018 г., №11892 от 19.10.2018г., №12691 от 20.11.2018 г., №13138 от 20.12.2018 г.

Истец определил размер убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за вычетом выкупной стоимости в размере 480 801,00 руб. - 7 212,00 руб. = 473 589,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

К таким действиям относится приемка товара по количеству и качеству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли – продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего качества части товара, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товара права, предусмотренные пунктом 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в части замены предмета лизинга.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд считает, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, что Истец доказал понесенные им убытки именно по вине Ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в виде убытков в размере 473 589, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе с тем, что Ответчик не представил соответствующих доказательств обратного относительно доводов Истца, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО "АГРОФИРМА ТРИО" (399512 ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ДОЛГОРУКОВСКИЙ СЕЛО ДУБОВЕЦ , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 480601001) к ООО "АГРОПОЛИВ СПБ" (192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ, 6, ОФИС 335 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 781101001") о взыскании задолженности в размере 473 589 руб., о замене товара ненадлежащего качества в полном объеме.

Обязать ООО "АГРОПОЛИВ СПБ" произвести замену поставленного ООО "АГРОФИРМА ТРИО" товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 00002-ДКП/0170 от 10.07.2017 г., а именно широкозахватной дождевальной машины «Нева КС», 575 м.

Взыскать с ООО "АГРОПОЛИВ СПБ" в пользу ООО "АГРОФИРМА ТРИО" задолженность в размере 473 589, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 472, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий