Решение от 1 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16986/2025
02 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (адрес: Россия, 119034, <...>, эт 2 пом I ком 22, ОГРН <***>, дата регистрации: 15 февраля 2017 года, ИНН <***>)

ответчики:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (до переименования ООО «Рада Аудит») (адрес: Россия, 197376, <...> стр. 1, кв. 1830, ОГРН <***>, дата регистрации: 10 декабря 2020 года, ИНН <***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Эн-Фарм» (адрес: Россия, 428037, <...>, пом/офис 5/2, ОГРН <***>, дата регистрации: 23 января 2018 года, ИНН <***>);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Аюдамед» (адрес: Россия, 428022, <...>, помещ. 6, ОГРН <***>. Дата регистрации 30 октября 2020 года, ИНН <***>);

4. Общество с ограниченной ответственностью «Фармвосход» (адрес: Россия, 141402, <...>, этаж/помещение 2/205 ком. 2 , ОГРН <***>, дата регистрации: 01 августа 2019 года, ИНН <***>);

5. Общество с ограниченной ответственностью «Рада» (адрес: Россия, 129347, <...>, помещ. 1/5, ОГРН <***>, дата регистрации: 05 декабря 2013 года, ИНН <***>);

6. Общество с ограниченной ответственностью «Фармпорядок» (адрес: Россия, 127410, <...>, помещ. 9/1/4, ОГРН <***>, дата регистрации: 10 июля 2024 года, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Лекопт» (адрес: Россия, 109428, <...>, помещ. 10н, ОГРН <***>, дата регистрации: 06 октября 2016 года, ИНН <***>)

2. Конкурсный управляющий ООО «Лекопт» ФИО1

3. Временный управляющий ФИО2

4. ФИО3

5. ФИО4

6. Арбитражный управляющий ФИО5

7. ФИО6

8. Арбитражный управляющий ФИО7

9. ФИО8

10. Финансовый управляющий ФИО9,

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Фордевинд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ответчикам, в котором просит взыскать с Ответчиков солидарно убытки в размере 10 730 650 руб. и признать данные обязательства подлежащими удовлетворению солидарно с обязательствами ООО «Лекопт» перед ООО МФК «Фордевинд» по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2333R от 07.06.2024.

От Ответчиков поступили отзывы, в которых они возражают в удовлетворении заявления.

Определением от 05.06.2025 судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛЕКОПТ», временный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7, ФИО8.

Определением от 15.07.2025 в удовлетворении ходатайств ООО «Рада Аудит», ООО «ЛЕКОПТ», ООО «Аюдамед» об оставлении иска без рассмотрения отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Эн-Фарм» о выделении требования в отдельное производство также отказано.

Определением от 11.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Лекопт» ФИО1.

Определением от 19.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО9.

Определением от 03.03.2026 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Озон Инвест» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Тем же определением суд завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд:

1. Истребовать у ООО «БАНК ТОЧКА» выписку по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2022 по 31.12.2025, открытому ООО «Фармвосход» ИНН <***> (на данный счет ООО «Фармвосход» получило 3,9 млрд. руб. от ООО «Лекопт»).

2. Истребовать у ООО «БАНК ТОЧКА» выписку по расчетному счету <***> за период с 29.08.2022 по 31.12.2025, открытому ООО «Эн-Фарм» ИНН <***> (на данный счет ООО «Эн-Фарм» получило 9,2 млрд. рублей от ООО «Лекопт»).

3. Истребовать у ПАО Сбербанк выписку по расчетному счету <***> за период с 29.08.2022 по 31.12.2025, открытому ООО «Эн-Фарм» ИНН <***> (на данный счет ООО «Эн-Фарм» получило 9,2 млрд. рублей от ООО «Лекопт»).

4. Истребовать у ПАО «Банк ПСБ» выписку по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2022 по 31.12.2025, открытому ООО «Аюдамед» ИНН <***> (на данный счет ООО «Аюдамед» получило 2,7 млрд. рублей от ООО «Лекопт»).

5. Истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Московской области:

(а) сведения об открытых счетах ООО «Фармвосход» (справка по форме 67)

(б) копии (сведения из) книг покупок и книг продаж ООО «Фармвосход» за каждый квартал за период с 01.01.2022 по 31.12.2025

6. Истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

(а) сведения об открытых счетах ООО «Эн-Фарм» (справка по форме 67),

(б) копии (сведения из) книг покупок и книг продаж ООО «Эн-Фарм» за каждый квартал за период с 29.09.2022 по 31.12.2025.

7. Истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

(а) сведения об открытых счетах ООО «Аюдамед» (справка по форме 67),

(б) копии (сведения из) книг покупок и книг продаж ООО «Аюдамед» за каждый квартал за период с 01.01.2022 по 31.12.2025.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство Истца об истребовании доказательств суд не усматривает необходимости истребовать указанные в ходатайстве доказательства, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ОО МФК «Фордевинд» (Истец) предъявлен иск о привлечении к ответственности ответчиков ООО «Эн-Фарм», ООО «Аюдамед», ООО «Фармвосход», ООО «Фармпорядок», ООО «Рада», ООО «Рада Аудит» за причинение убытков Истцу, связанных с неисполнением ООО «Лекопт» (должник) своих обязательств перед Истцом, вытекающих из Договора займа от 07.06.2024 № 2333R.

Сумму иска Истец определил в размере не уплаченных в срок ООО «Лекопт» процентов по займу, срок уплаты по которым наступил 10.10.2024, 11.11.2024 и 10.12.2024.

Невыплата процентов по займу связана с тем, что заемщик - ООО «Лекопт» был признан неплатежеспособным в рамках дела о банкротстве № А40-264884/2024.

ООО «Лекопт» в представленном отзыве указывает, что причина наступившей неплатежеспособности носит комплексный и объективный характер:

- из-за роста ключевой ставки проценты по кредитам общества выросли более чем в два раза (с 12% до более 25%), что в условиях закредитованности общества само по себе поставило общество на грань банкротства;

- при этом деятельность общества, связанная с продажей фармацевтической продукции, ценообразование которой имеет довольно строгое регулирование, не позволяла нарастить доходность, при том, что расходы общества постоянно росли;

- не реализовались планы по выводу на рынок новой продукции (препарат «Нилотиниб») в порядке импортозамещения, что также не позволило переломить негативную ситуацию;

- в ходе внутреннего аудита обнаружены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, что вылилось в корректировке подлежащего уплате НДС;

- 10.09.2024 финансовый менеджер общества по ошибке единовременно оплатила счета на сумму 245 млн. руб., срок платежа по которым не наступил, что обнулило счет общества, и сделало его неплатежеспособным.

В связи со сложившейся ситуацией, ООО «Лекопт» самостоятельно подало заявление о собственном банкротстве 02.11.2024.

В рамках настоящего дела иск заявлен как требование о возмещении причиненных Истцу Ответчиками убытков:

1) Требования к ответчикам ООО «Рада» и ООО «Рада Аудит» (после переименования ООО «Парус») Истец обосновывает тем, что указанные ответчики, по мнению Истца, причастны к корректировке отчетности за 2023 год, которая имела место в ноябре 2024 год;

2) Требования к ответчикам ООО «Эн-Фарм», ООО «Аюдамед», ООО «Фармвосход», ООО «Фармпорядок» Истец основывает на том, что, по мнению Истца, ответчики ООО «Эн-Фарм», ООО «Аюдамед», ООО «Фармвосход» являясь фактически единым хозяйственным субъектом с ООО «Лекопт».

ООО «Лекопт» в отзыве указывает, что Истец не указывает какие противоправные действия привели к убыткам Истца. На чем основаны требования к ООО «Фармпорядок» в иске также не указано. При этом, Истец полагает, что все Ответчики должны отвечать солидарно между собой и с ООО «Лекопт» за погашение процентов по займу.

Вывод о едином хозяйственном субъекте Истец делает на основании того, что:

- у компаний есть пересечения по составу участников. При этом, как указывает ООО «Лекопт», из всего перечня приведенных совпадений по составу участников нет ни одного свидетельства, позволяющего бы отнести Ответчиков и ООО «Лекопт» к одной группе, из всех приведенных фактов, только участие г-на ФИО6 в капитале ООО «Лекопт» и ООО «Аюдамед» с апреля по октябрь 2022 года может свидетельствовать о наличии у ООО «Лекопт» с ответчиком ООО «Аюдамед» общего аффилированного лица;

- часть работников переходила на работу из одних компаний в другие;

- тесная экономическая связь. Как указывает ООО «Лекопт» в своем отзыве, действительно, ООО «Лекопт» имеет с некоторыми из ответчиков значительный товарооборот, что, в свою очередь, объясняет «перетекание» работников из одной компании в другую.

То, что Истец называет транзитными операциями, по мнению ООО «Лекопт», всего лишь отражает посреднический характер отношений ООО «Лекопт» с некоторыми ответчиками, который в свою очередь объясняет и небольшой штат работников (что, по мнению Истца, характеризует Ответчиков как «технические» компании).

- участие в схожих закупочных процедурах (в качестве доказательства согласованных действий Истец указывает на то, что ООО «Лекопт» и Ответчики, участвуя в схожих закупочных процедурах, избегали конкуренции друг с другом).

ООО «Лекопт» в отзыве обращает внимание, что Истец просит привлечь к ответственности Ответчиков не за какие-то противоправные действия, повлекшие убытки Истца, а по долгам ООО «Лекопт». Истец не приводит ни одного факта, свидетельствующего о том, что в результате взаимодействия ООО «Лекопт» с Ответчиками пострадали имущественные интересы ООО «Лекопт» или Истца.

Истец просит привлечь ответчиков ООО «Эн-Фарм», ООО «Аюдамед», ООО «Фармвосход», ООО «Фармпорядок» к ответственности по долгам ООО «Лекопт» только на том основании, что Ответчики имели тесные экономические связи с ООО «Лекопт». При этом в отношении ООО «Фармпорядок» даже таких фактов не приводится.

Истец обозначает ответственность Ответчиков солидарно с должником как единого хозяйствующего субъекта.

ООО «Лекопт» обращает внимание, что термин «единый хозяйствующий субъект» в судебной практике применяется только в налоговых и антимонопольных спорах, что не влечет преодоление корпоративной автономии разных юридических лиц.

ООО «Лекопт» считает, что фактически Истцом заявлено требование о материальной консолидации (подход в делах о банкротстве, при котором активы и обязательства самостоятельных компаний рассматриваются как общие, если они действуют как единый бизнес). Вопрос о материальной консолидации может подниматься только в деле о банкротстве должника, поскольку при наличии оснований для такой консолидации страдают интересы всех кредиторов должника.

Требование Истца предъявлено как требование о возмещении деликтных убытков, причиненных Истцу. Размер деликтной ответственности Ответчиков Истец рассчитал на основании условий, предусмотренных договором займа, сторонами которого никто из Ответчиков не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Истец ссылается на принцип генерального деликта.

В каких-либо обязательственных отношениях Ответчики с Истцом не состояли и не состоят. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Ответчиками каких-либо обязательств перед Истцом отвечать солидарно с ООО «Лекопт» за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Лекопт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Применение этого принципа возможно, когда имеют место конкретные действия, прямо повлекшие конкретный вред потерпевшему. В такой ситуации вопрос противоправности поведения причинителя вреда будет обусловлен только вопросом наличия вины. В отсутствии предвидимости вреда и вины причинителя принцип деликта не применим.

Ответчики считают, что даже если исходить из того, что обе группы Ответчиков совершили вменяемые им деликты, размер их ответственности не может определяться договором займа. Истец должен доказать, как именно пострадала его имущественная сфера в результате именно действий Ответчиков, а не ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Лекопт».

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 кодекса.

Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610).

В рассматриваемом деле, Ответчики не является причинителями вреда по отношению к Истцу в понимании статьи 1064 ГК РФ. Доказательств обратного Истцом не представлено.

В исковом заявлении указан лишь факт подачи уточненной отчетности за 2023 год, однако в материалы дела не представлено доказательств, что завышение данных о запасах в отчетности было сделано умышлено, что кто-то из Ответчиков умышлено участвовал в предполагаемом подлоге, что эти данные были определяющими как для принятия решения Истцом о выдачи кредита, так и для оценки кредитоспособности Заемщика (ООО «Лекопт»). Также не представлено доказательств, подтверждающих предоставление такой информации. Кроме того, Истцом не представлено доказательств, что им предприняты все меры при должной степени осмотрительности, для проверки кредитоспособности ООО «Лекопт».

В настоящем деле Истом не приведены какие-то конкретные действия Ответчиков, которые повлекли бы убытки непосредственно у Истца посредством прямой причинно-следственной связи. Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями Ответчиков и недополученными Истцом процентными платежами.

Истец строит свои доводы на предположении, что Ответчики второй группы (все, кроме ООО «Рада» и ООО «Рада Аудит») ответственны за некое обогащение (вывод активов) за счет Заемщика. При этом никаких фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении Ответчиков за счет Заемщика (ООО «Лекопт») или незаконном приобретении Ответчиками его активов, Истец в своем заявлении не указал.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) определен закрытый перечень лиц, вовлечение которых в совершение сделок свидетельствует о заинтересованности руководителя общества (супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица), а также устанавливается минимальное пороговое значение (более 50 % голосов в высших органах управления) при котором сторона сделки и (или) выгодоприобретатель считаются подконтрольными руководителю общества (абзац 2 и 6 пункта 1 статьи 45 Закона № 14).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. При этом, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В рассматриваемом деле не представлено доказательств, что конечный получатель заемных средств ООО «Лекопт» является аффилированным по отношению к Ответчикам или наоборот, находился под контролем руководителей Ответчиков либо членов их семей или их родственников, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ. Также не доказано, что руководители Ответчиков и ООО «Лекопт» прямо или косвенно обладают 50% и более долей в уставных капиталах организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из установленных данной статьей признаков. Основанием для объединения физических и юридических лиц в группы служит, прежде всего, возможность одного из них оказывать влияние на решения, принимаемые другим при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Такое влияние может возникнуть из участия в уставном (складочном) капитале юридического лица и (или) наличия иной возможности распоряжаться голосами, приходящимися на вклады, доли или акции этого юридического лица, в размере более 50% (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ), занятия должности единоличного исполнительного органа юридического лица (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ), частичного (более 50%) или полного совпадения состава коллегиального органа управления двух юридических лиц (пункт 4 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ), избрания предложенных физическим или юридическим лицом кандидатур единоличного исполнительного органа или членов коллегиального органа юридического лица (подпункты 5 и 6 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ), наличия предусмотренной уставом или договором возможности давать юридическому лицу обязательные для исполнения указания (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

Кроме того, физические лица объединяются в группу между собой в силу наличия родственных связей между ними (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

Вышеуказанные группы служат основанием для образования более сложных групп лиц. Так, единую группу лиц образуют лица, каждое из которых состоит в группе с одним и тем же лицом по одному из вышеперечисленных признаков (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ). Если данные лица состоят в иных группах с какими-либо лицами, то эти последние также включаются в указанную группу (пункт 9 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

Организационное взаимодействие Ответчиков в части поставок и продаж товаров, выполнения работ или услуг, наличие общих покупателей (заказчиков) или поставщиков, использование определенной в части общих материально - трудовых ресурсов не свидетельствует о наличии общей экономической подконтрольности компаний, а лишь говорит об организации у них естественных бизнес-процессов необходимых для максимальной эффективной работы данных компаний.

Для того, чтобы факт таких закупок являлся основанием для взыскания убытков в пользу Истца, последний должен доказать: что такие закупки имели место после выдачи займа; что эти закупки были убыточны для заемщика настолько, что повлекли неплатежеспособность заемщика, который был платежеспособным на момент выдачи займа; при этом такие действия не только повлекли неплатежеспособность заемщика, но и состояли в прямой причинной связи именно с убытками Истца, в не всех кредиторов ООО «Лекопт».

В исковом заявлении содержится требование имущественного (денежного) характера по взысканию убытков в размере 10 730 650 руб. и требование неимущественного характера о признании данных обязательств, подлежащих удовлетворению солидарно с обязательствами ООО «Лекопт» перед ООО МФК «Фордевинд» по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2333R от 07.06.2024, при этом предмет и основания данных требований относится к денежным обязательствам вышеуказанного договора займа.

Следовательно, в данном исковом заявлении содержатся требования, относящиеся к денежным обязательствам, имеющим квалификацию текущих или не текущих платежей, в связи с чем исковое заявление не может быть удовлетворено в виду следующего.

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 14.09.2021 № 305-ЭС21-7053 указала, в частности, следующее.

Согласно пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате товаров, услуг, платежей по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) значение имеет дата оказания этих услуг, платежей несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли заявленное требование по признанию обязательств подлежащим удовлетворению солидарно с обязательствами ООО «Лекопт» перед ООО МФК «Фордевинд» по договору о порядке и условиях предоставления займа № 2333R от 07.06.2024, которое можно квалифицировать как требование, относящееся к текущим или не текущим платежам, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Определяющим для квалификации требований Истца (кредитора) как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника, т.е. моментом возникновения денежного обязательства является дата заключения договора займа (кредитного договора), на основании которого и возникли исковые требования.

В исковом заявлении Истец указывает, что договор займа № 2333R был заключен 07.06.2024 между Истцом и ООО «Лекопт», согласно которому были переданы денежные средства в размере 100 025 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-264884/2024-174-777 было принято к производству заявление от ООО «Лекопт» о признании его несостоятельным (банкротом).

В пункте 3 Постановления № 63 определено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, в пункте 4 указано, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, в этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами и не могут рассматриваться в настоящем арбитражном деле.

Истец указывает, что заявленные ко взысканию убытки — это недополученные проценты по договору займа, согласно графику погашения за предоставленный заем ООО «Лекопт».

В силу статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 стати 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-264884/2024-174-777 было принято к производству заявление ООО «Лекопт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-264884/2024-174-777 в отношении ООО «Лекопт» введена процедура наблюдения, а 02.12.2025 ООО «Лекопт» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Датой принятия заявления о банкротстве ООО «Лекопт» является 08.11.2024, соответственно, учитывая, что Истцом заявлено требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения производства по делу о банкротстве, данное обязательство не является текущим и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Данное требование должно предъявляться в рамках дела о банкротстве ООО «Лекопт». Взыскание убытков в пользу одного из кредиторов, с учетом дела о банкротстве ООО «Лекопт», будет противоречить принципу равенства кредиторов и приведет к приоритетному погашению требований одного из кредиторов ООО «Лекопт» в отсутствии каких-либо оснований для такого приоритета.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.