Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А05-3992/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3992/2025
г. Архангельск
08 августа 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 603000, <...>, помещение П46; почтовый адрес: 603000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Автологистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 156 510 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Автологистика» (далее – ответчик) о взыскании 156 510 руб., в том числе 150 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П №3923 от 24.12.2024, и 6510 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2025 по 08.04.2025, а также 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 12 075 руб. неустойки, начисленной за период с 05.02.2025 по 30.05.2025 за просрочку оплаты долга по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П №3923 от 24.12.2024, а также 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2025, принятым путём подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Автологистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» взыскано 9838 руб. 36 коп. процентов, а также 10389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 222 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025.

07 июля 2025 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку груза автотранспортом № 3923, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку груза– трубопроводы и комплектация в ящиках, вес 5 тонн, объем 82 м3, место погрузки: город Курск, адрес разгрузки: Забайкальский край, город Чита.

Стоимость за перевозку груза установлена сторонами в размере 500 000 руб. с предоплатой в размере 200 000 руб.

Ответчик перечислил стоимость предоплаты в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 4786 от 28.12.2024.

Указанным договором определены дата и время подачи автотранспортного средства для погрузки 27 декабря 2024 года с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также дата и время разгрузки 13 января 2025 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается товарной накладной № 8370 от 27.12.2024 и транспортной накладной № 893 от 27.12.2024, груз принят грузополучателем 09 января 2025 года. Указанные документы и товарные накладные подписаны без замечаний.

Согласно пункту 2 договора-заявки расчет за выполненную перевозку производится заказчиком в течение 10 рабочих дней при представлении оригиналов документов (счета, акты выполненных работ, накладных ТН, ТТН).

17 января 2025 года оригиналы указанных документов направлены в адрес заказчика и получены последним 22 января 2025 года.

12 февраля 2025 года заказчик частично оплатил задолженность в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 5292 от 12.02.2025.

Услуги перевозки оплачены ответчиком частично на сумму 200 000 руб. (предоплата) и 150 000 руб. Остаток задолженности ответчика по договору составлял 150 000 руб.

25 февраля 2025 года ответчику была направлена претензия об уплате задолженности. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком полностью на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 5365 от 30.05.2025, с учетом произведенной оплаты, истец уточнил заявленные требования.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг по перевозке грузов, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 12 075 руб., начисленной за период с 05.02.2025 по 30.05.2025. Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором-заявкой № П3923 от 24.12.2024 на перевозку груза автотранспортом неустойка не предусмотрена.

Данный договор подписан непосредственно между истцом и ответчиком, в ходе его подписания истец не выразил несогласия с условиями договора, не просил внести в него изменения, подписание договора свидетельствует о согласовании всех его условий сторонами.

Правовое основание начисления неустойки, исчисленной из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России со ссылкой на соответствующий нормативно-правовой акт, устанавливающий законную неустойку и ее размер, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, при отсутствии между сторонами письменной договоренности о начислении неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты заказчиком, при квалификации правоотношений между истцом и ответчиком как правоотношений по договору перевозки, суд приходит к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В рассматриваемом случае за просрочку уплаты задолженности за оказанные услуги по перевозке груза истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, по расчету суда, исходя из фактического количества дней в году, с учетом получения оригиналов документов от истца ответчиком 22 января 2025 года, учитывая установленный срок оплаты, предусмотренный пунктом 2 договора-заявки (10 рабочих дней с даты получения оригиналов документов) и положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов за период с 06.02.2025 по 30.05.2025 составляет 9838 руб. 36 коп. (150 000 руб. х 114 дней х 21% / 365 дней).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9838 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 30.05.2025.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает в связи с допущенной ошибкой в квалификации вида ответственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец (доверитель) заключил Соглашение об оказании юридической помощи № 114/с от 19.03.2025 с адвокатом Лядской Е.В. (адвокат).

По указанному Соглашению адвокат обязался оказать за счет доверителя юридическую помощь: составление и подача заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Архангельской области, а также подготовка необходимых документов для подачи через систему «Мой Арбитр». Кроме того, в качестве дополнительного условия в Соглашении указано, что в случае отказа в выдаче судебного приказа, подать в суд исковое заявление.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2 Соглашения и составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией серии НК № 317929 от 19.03.2025.

Ответчик представил заявление о снижении суммы расходов, ссылаясь на ее несоразмерность и неразумность.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг судом установлен и подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, качества процессуальных документов, суд считает разумными и соответствующими сложности дела судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, качеству и объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, соответствует объему защищаемого права. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюден баланс интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с истца в пользу ответчика суд взыскивает 12 222 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказывает.

Государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784 - 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Автологистика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ИНН <***>) 9838 руб. 36 коп. процентов, а также 10389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 222 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Т.Л. Булатова