Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А42-7993/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7993/2019

14.10.2019

Резолютивная часть решения вынесена 07.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности; ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик, ИФНС России по г.Мурманску) о выплате компенсации в размере 1 000000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, в обоснование правовой позиции ссылался на возражения, изложенные в отзыве на иск и возражения на письменные пояснения истца.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу №А42-3303/2017 удовлетворены исковые требования Общества к ИФНС России по г.Мурманску о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 02.2/001911 в части: доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 1 395 270 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 263 280 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ руб.; уменьшения заявленного к вычету НДС в сумме 6 220 996 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 003 536 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению и предложению уплаты налога на прибыль в сумме 2 797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 666 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 459 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 550 013 руб. 96 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой по г. Мурманску от 13.01.2017 № 02.2/001911 по доначислению и предложению уплаты налога на прибыль в сумме 2797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 666 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 459 руб., налога на добавленную стоимость в суме 550 013 руб. 96 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 22 НК РФ. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской от 30.01.2018 по данному делу. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А42-3303/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс» удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3303/2017 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-3303/2017 в отношении ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс» были приняты обеспечительные меры в виде зачисления истцом на депозитный счет суда денежных средств в размере 8 295 657 рублей.

Платежным поручением № 527 от 25.05.2017 ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области сумму встречного обеспечения по делу № А42-3303/2017 в размере 8 295 657 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 по делу № А42-3303/2017 обеспечительные меры отменены. Встречное обеспечение в размере 8 295 657 рублей возвращено с депозитного счета суда платежным поручением № 44076 от 29.10.2018.

Истец, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время, более 17 месяцев (с 25.05.2017 по 29.10.2018) последний не имел возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой в размере 8 295 657 рублей, что в свою очередь повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска в следующих двух формах: возмещение лицом, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством; выплата таким лицом компенсации.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что взыскание убытков и компенсации в связи с обеспечением иска возможно только ответчиком и другими лицами, чьи права и (или) законные интересы нарушены указанным обеспечением, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, но никак не в случае удовлетворения исковых требований налогоплательщика, инициировавшего судебное разбирательство, отклоняется как неправомерный.

Данное право может быть реализовано в следующие сроки:

- после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска (ч. 1ст. (98 АПК РФ);

- после оставления иска без рассмотрения по основаниям: наличия в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), либо несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) (ч. 4 ст. 98 АПК РФ);

- после прекращения производства по делу по основаниям: наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), наличия принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), отказа истца от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) (ч. 4 с. 98 АПК РФ).

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации при этом определяется с учетом положений части 2 статьи 98 АПК РФ. При этом диспозиция части 2 статьи 98 АПК РФ при определении размера компенсации позволяет учитывать не только характер нарушения, но и иные обстоятельства.

Необходимо также учитывать, что в том случае, когда невозможно установить достоверный размер возникших убытков, суд не вправе отказать в удовлетворении иска об их возмещении, а обязан самостоятельно определить сумму убытков, подлежащих возмещению (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 53.1, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 98 АПК РФ). Так согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9, Определение ВС РФ от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037, №А71-131/2014, Определение ВС РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014 и др.)

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц (Определение ВС РФ от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 по делу N А56-17785/2014, Определение ВС РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015).

Положениями части 2 статьи 98 АПК РФ предусмотрены особенности определения судом размера компенсации: в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела; с учетом требований разумности и справедливости; в пределах по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) от 10 тысяч до 1 миллиона рублей, по другим спорам - от 1 тысячи до 1 миллиона рублей.

Таким образом, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в части 2 статьи 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Так, согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. В свою очередь, лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В подтверждение факта наличия негативных последствий истец указывает следующие обстоятельства.

ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс» длительное время, более 17 месяцев (с 25 мая 2017 года по 29 октября 2018 года), не имело возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой в размере 8 295 657 рублей, что повлекло за собой негативные последствия и финансовые потери в виде упущенной выгоды (неполученных доходов, которые истец получил бы, если бы его право на пользование и распоряжение денежными средствами, внесенными в качестве встречного обеспечения, не было нарушено, и он мог бы свободно пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами).

Расчет (методика расчета) размер вышеуказанных негативных последствий и упущенной выгоды аналогична расчету (методике расчета) размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, и составляет не менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в случае непредоставления встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит суда в размере 8 295 657 рублей, ООО «РПК» должно было бы исполнить обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Инспекции, понеся финансовые потери на сумму 16 591 314 рублей, при этом после вступления решения суда в законную силу Ответчик должен был бы восстановить нарушенные права на сумму 16 591 314 рублей, но и перечислить проценты на сумму излишне взысканного налога, что составило бы сумму, в 2 раза превышающую сумму, предъявленную в качестве компенсации (943 602,57 рубля).

Кроме того, истец учел размер обесценивания встречного обеспечении, рассчитанного исходя из индексов потребительских цен, установленных Федеральной службой государственной статистики, за период действия обеспечительных мер в размере 318 082,41 рубля.

Таким образом, имущественные потери, связанные с применением судом по ходатайству ИФНС России по г.Мурманску встречного обеспечения, по расчету истца составили 1 261 684,98 рубля.

Учитывая норму пункта 2 статьи 98 АПК РФ истец полагает разумным размер компенсации за убытки в сумме 1000000 руб.

Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, довод истца относительно того, что за период нахождения денежных средств налогоплательщика на депозитном счете суда в силу инфляции произошло их обесценивание, отклоняется как неправомерный. Действующим законодательством, включая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено возможности индексации убытков, причиненных юридическим лицам.

Спорная денежная сумма 318 082,41 рубля, исчисленная от суммы встречного обеспечения с применением индекса потребительских цен, по факту не является убытком, то есть расходами, которые истец понес или должен понести, или неполученным доходом, который он мог бы получить.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с расчетом компенсации истца в размере 943 602,57 рубля.

Оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации в размере 943 602,57 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанная сумма компенсации за 17 месяцев в размере 943 602,57 рубля является, по мнению суда, разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что действия истца по предоставлению встречного обеспечения были осуществлены им по собственной инициативе в целях принятия заявленных обеспечительных мер по предложению суда, а не на основании решения налогового органа, отклоняются как необоснованные, поскольку именно ответчик обратился 19.05.2017 с ходатайством о предоставлении встречных обеспечительных мер в рамках дела № А42-3303/2017, потребовав от ООО «РПК» предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере не менее половины оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пени, штрафа либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Возражения ИФНС России по г.Мурманску в отношении надлежащего ответчика по настоящему спору, отклоняются как неправомерные.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 15) в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В данном случае, лицом, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, является ИФНС России по г.Мурманску.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 702 руб. 86 коп. (п/п от 31.07.2019 № 712 на сумму 23 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» компенсацию в размере 943 602 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 21 702 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.