Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А28-2766/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2766/2025
г. Киров
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1

о взыскании 63 030  рублей 24 копеек

установил:

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – Ответчик) о взыскании 63 030  рублей 24 копеек задолженности по договору поставки № 02/493-22 от 29.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19 марта 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ответчика ФИО1 (далее – третье лицо).

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.


29.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02/493-22 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется с учетом своих производственных возможностей поставлять (передавать в собственность) покупателю в течение срока действия договора (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар песко-соляная смесь 20% в количестве 16.38 тн.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки товара – с момента заключения договора до 16.04.2023.

Датой поставки товара является дата приемки товара покупателем и подписания товарных накладных (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 4.1. договора цена договора составляет: 63 030 рублей 24 копейки.

Оплата производится за фактически поставленный товар на основании счет-фактуры и накладной в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара (пункт 4.3. договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, осуществил поставку товара на 63 030 рублей 24 копейки, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 3031 от 30.12.2022.

Учитывая отсутствие оплаты за поставленный товар, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2025 (полный объем 17.04.2025) по делу №А28-11090/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Заявление о признании ответчика банкротом принято судом к производству 12.09.2024.

В рассматриваемом случае задолженность возникла в 2023 году.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является реестровым.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18.03.2025, то есть до введения наблюдения в отношении ответчика, истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поэтому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, наличие долга перед истцом и сумма долга ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) задолженность в размере 63 030 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей 24 копейки; судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                           А.П. Славинский