Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А42-4254/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4254/2018
город Мурманск
10 октября 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 03.10.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «Элит Компьютер» о взыскании 81 473,26 рубля

при участии в заседании представителей

от истца: - ФИО2, доверенность от 09.04.2018 № МТ-79/2018,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Элит Компьютер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 30 304,85 рубля и неустойки в сумме 835,43 рубля за общий период с 10.12.2017 по 09.04.2018 на основании договора от 21.12.2016 № 6450, всего 31 140,28 рубля.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако учитывая отсутствие у суда сведений об извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, а также учитывая неисполнение истцом определения суда о принятии иска к производству, определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по последнему известному адресу о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 75 932,15 рубля за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 рубля, неустойку в сумме 5 541,11 рубля за общий период с 10.12.2017 по 26.09.2018 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 81 473,26 рубля.

Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 6450 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику в нежилое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенное по адресу: <...> тепловую энергию надлежащего качества для целей отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок определения объемов поставленной тепловой энергии.

Согласно пунктам 7.5., 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора РСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки.

Между тем, отпустив в уточненный период с 01.09.2017 по 30.06.2018 тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика с учетом уточнения иска за спорный период составила 75 932,15 рубля.

Предъявленные претензии, в том числе на заявленную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени, с учетом уточнения иска, в сумме 5 541,11 рубля за общий период с 10.12.2017 по 26.09.2018, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии, в том числе на горячее водоснабжение, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тариф, объемы потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Расчеты истца, по нормативам потребления, ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, объемы которой определены по нормативам потребления за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 с учетом уточнения иска в сумме 75 932,15 рубля, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за уточненный период с 10.12.2017 по 26.09.2018 в сумме 5 541,11 рубля. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, и судом принимается как обоснованный.

Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5 %, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 378,85 рубля (зачет по п/п от 11.05.2017 № 1895) подлежат отнесению на ответчика, с которого также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 880,15 рубля (3 259 рублей (пошлина, подлежащая оплате от уточненной суммы иска) – 2 378,85 (уплаченная пошлина)).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элит Компьютер» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» 81 473 рубля 26 копеек, из которых 75 932 рубля 15 копеек основной долг, 5 541 рубль 11 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 2 378 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Элит Компьютер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 880 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3