Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А16-3825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3825/2019
г. Биробиджан
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1167901050382, ИНН 7906505500)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Луценко Ирине Анатольевне (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647)

об оспаривании постановления от 15.11.2019 о взыскании исполнительского сбора,о приостановлении исполнительного производства № 31693/19/27031-ИП,

при участии ФИО4 – представителя заявителя по доверенности от 07.11.2019, ФИО3 – судебного пристава-исполнителя, ФИО5 – представителя УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по доверенности от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 15.11.2019 № 27031/19/69907 о взыскании исполнительского сбора, а также с требованием о приостановлении исполнительного производства № 31693/19/27031-ИП.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика по инициативе суда привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление).

С согласия лиц, участвующих в деле, требование заявителя о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом до рассмотрения требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании 26.12.2019 объявлена резолютивная часть определения о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления Общество указало, что оспариваемое постановление не соответствует пунктам 5 – 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку оно не мотивировано и не основано на обстоятельствах со ссылкой на доказательства: судебным приставом-исполнителем не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, период времени, который предоставлялся должнику, сведения о полном или частичном исполнении или неисполнении исполнительного документа на момент принятия постановления, не разъяснен порядок его оспаривания и закон, которым следует при этом руководствоваться.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что полагает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, привел доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что копия постановления от 17.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 20288/19/27031-ИП не получена Обществом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, представитель Управления – возражал против удовлетворения заявления, дополнительно пояснил, что форма постановления о взыскании исполнительского сбора утверждена ФССП России, оспариваемое постановление ей соответствует; Общество не получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу; доказательств направления в адрес заявителя или вручения его уполномоченному представителю постановления от 17.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 20288/19/27031-ИП или постановления от 22.07.2019 № 27031/19/51064 о присоединении названного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 16416/19/27031-СД не имеет; заявитель знал о наличии исполнительного производства № 20288/19/27031-ИП, поскольку 22.10.2019 руководитель Общества участвовал в процедуре описи и ареста имущества должника, в постановлении о наложении ареста от 22.10.2019 указано, что взыскание производится в пользу ООО "ПримАгро" и ООО "Агро Комплект".

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области 11.07.2019 по делу № А16-1213/2019 на взыскание с ООО "Лю Чжикуй" в пользу ООО "Агро Комплект" 3 050 261 рубля 10 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району от 17.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 20288/19/27031-ИП. Постановлением от 22.07.2019 исполнительное производство № 20288/19/27031-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 16416/19/27031-СД.

Установив, что в определенный в постановлении от 17.07.2019 срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены заявителем, судебный пристав-исполнитель 15.11.2019 вынес постановление № 27031/19/69907 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 213 518 рублей 28 копеек, на основании которого постановлением от 19.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 31693/19/27031-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 20.11.2019 и 21.11.2019 обжаловано в арбитражный суд.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановления от 15.11.2019 подано Обществом в арбитражный суд 21.11.2019, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

В обоснование своих требований заявитель указал на несоответствие постановления пунктам 5 – 8 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и на не извещение Общества о возбуждении исполнительного производства № 20288/19/27031-ИП.

Как установлено пунктами 5 – 8 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Изучив оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует приведенным нормам права, поскольку в нем указаны:

- вопрос, по которому вынесено постановление – "взыскание исполнительского сбора";

- основания принимаемого решения – "неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения или наличие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимых препятствий; признание причины неисполнения должником исполнительного документа неуважительной" – со ссылкой на законы – "статьи 6, 12, 14, 112 Закона № 229-ФЗ";

- решение, принятое по рассматриваемому вопросу – "взыскать с Общества исполнительский сбор в размере 213 518 рублей 28 копеек";

- порядок и срок обжалования постановления – "постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок".

Форма и содержание оспариваемого постановления соответствуют примерной форме постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (Приложение № 52).

Изложенные в заявлении Общества доводы суд отклоняет, поскольку Закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности указывать в постановлении о взыскании исполнительского сбора дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, период времени, который предоставлялся должнику, сведения о полном или частичном исполнении или неисполнении исполнительного документа на момент принятия постановления, закон, которым следует руководствоваться при оспаривании постановления.

Более того, отсутствие таких сведений в постановлении о взыскании исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы должника.

Следовательно, оснований для признания постановления от 15.11.2019 незаконным по причине его несоответствия положениям статьи 14 Закона № 229-ФЗ не имеется.

Вместе с тем, вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения Обществом копии постановления от 17.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 20288/19/27031-ИП.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что копия названного постановления не направлялась Обществу, поскольку последнее не получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом, поскольку такое бездействие стороны исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенной законом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Также суд отклоняет утверждение о том, что Общество располагало информацией о возбуждении исполнительного производства с 22.10.2019, то есть, с момента получения постановления о наложении ареста на его имущество.

Материалами дела подтверждается, что копия названного постановления 22.10.2019 вручена руководителю Общества – ФИО6, однако, данное постановление вынесено по исполнительному производству № 16416/19/27031-СД, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, в пользу ООО "ПримАгро". Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2019 № 27031/19/51064 о присоединении исполнительного производства № 20288/19/27031-ИП к сводному исполнительному производству № 16416/19/27031-СД в адрес должника также не направлялось.

Несмотря на указание в постановлении о наложении ареста двух взыскателей (ООО "ПримАгро" – взыскателя по исполнительному производству № 16416/19/27031-СД и ООО "Агро Комплект" – взыскателя по исполнительному производству № 20288/19/27031-ИП), вручение данного постановления должнику при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора не может быть расценено как вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о наложении ареста не содержит сведений о сроке, установленном для добровольного исполнения исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление от 17.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 20288/19/27031-ИП, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на которого в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Данное постановление нарушает права заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате исполнительского сбора.

На основании изложенного требование Общества о признании незаконным постановления от 15.11.2019 № 27031/19/69907 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" от 21.11.2019 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 15.11.2019 № 27031/19/69907 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" исполнительского сбора в размере 213 518 рублей 28 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1