Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А38-5735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«29» августа 2017 годаДело № А38-5735/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Луч-2009»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Луч-2009», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в сумме 89 447 руб. 80 коп. и пеней в размере 27 743 руб. 80 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по возмещению коммунальных услуг по отоплению, расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 330, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36 и 158 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 6-12, 118-119, т.2 л.д. 1, 4).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отоплению квартиры за период с 07.08.2014 по 30.04.2017 (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск подтвердил, что муниципальное образование является собственником жилого помещения по адресу: <...>, однако не согласился с заявленными требованиями в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, а также возражал против требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с их чрезмерностью (т.1 л.д. 112, т.2 л.д. 12, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с 7 августа 2014 года муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>, площадью 79 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 17-19).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом путем управления товариществом собственников жилья и заключения договора о содержании и ремонте общего имущества.

16 марта 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о создании товарищества собственников жилья «Луч-2009». Согласно свидетельству о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 апреля 2009 года (л.д. 98, 109).

Постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 1469 от 10.06.2014 установлена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2014 в размере 10 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 25-32).

Ответчик не заключил договор управления с истцом. Обладая вещным правом на помещение с момента его приобретения, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Также согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом в силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Истец свою обязанность по отоплению, содержанию и обслуживанию жилого дома исполнял, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договорами со специализированными организациями (МУП «Водоканал», ОАО «Мриэнергосбыт», ООО Специализированной организацией «Инлифт», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ООО «Поволжская экологическая компания»), подписанными с ними актами сверки (т.1 л.д. 33-85).

Тем самым муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обязано возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, а также по отоплению своей квартиры, поскольку оно как собственник помещения в многоквартирном доме должно нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 07.08.2014 по 30.04.2017 в сумме 28 422 руб. 30 коп. и на отопление жилого помещения в сумме 61 025 руб. 50 коп. за период с октября 2014 года по апрель 2017 года, всего – 89 447 руб. 80 коп. (т. л.д. 10, т. 2 л.д. 1). Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным, должником не опровергнут.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 1 января 2016 года срок оплаты пеней установлен с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Истец просит применить к должнику ответственность в виде пеней, исходя из составленного им расчета, за период с 11.09.2014 по 10.08.2017 в сумме 27 743 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 2-3).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании санкции подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 89 447 руб. 80 коп. и пени в размере 27 743 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года истцом, ТСЖ «Луч-2009» (заказчиком), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), заключен договор на оказание юридических услуг № 47/17, согласно которому исполнитель обязался представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РМЭ по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения и санкции (т.1, л.д. 88).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей, из которых за составление искового заявления 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции -15 000 рублей.

Актом приема-сдачи оказанных услуг от 19.06.2017 стороны удостоверили оказание юридических услуг (т.1, л.д. 110).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1, л.д. 89).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Между тем арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие вы-плате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при оценке судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель как квалифицированный специалист при подготовке искового заявления, качество составленных документов, отсутствие высокой сложности дела, сформированную практику рассмотрения споров, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению иска до 6000 рублей в связи с их чрезмерностью. Данная сумма соразмерна содержанию и объему услуг представителя по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца в сумме 21 000 рублей (6000+15 000), в остальной части требования – отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 4 443 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Луч-2009» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 89 447 руб. 80 коп., пени в размере 27 743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 рубля за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола». В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова