Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А53-17621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17621/20
07 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОСУЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 13 от 06.12.2018 г., пени

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОСУЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" с требованием о взыскании 2 461 081,14 руб. задолженности по арендной плате по договору № 13 от 06.12.2018 г. за период с 01.07.2019 г. по 30.04.2020 г., 77 803,14 руб. пени за период с 01.07.2020 г. по 30.04.2020 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял письменные пояснения к иску и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Администрацией Красносулинского городского поселения и Государственнымунитарнымпредприятием Ростовскойобласти «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») заключен договор аренды муниципального имущества от 06 декабря 2018г. № 13, по условиям которого Администрация Красносулинскогогородскогопоселения предоставила в аренду муниципальное имущество, а ГУП «УРСВ» в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, переданным по акту приема-передачи от 01 января 2019 г.

В п. 3.2 Договора аренды установлено, что за указанное в п. 1.1 имущество устанавливается годовая арендная плата в сумме (без учета НДС): 2 826 021, 31 рублей.

Размер арендной платы в день (без учета НДС) составляет 7 742, 53 рубля.

Размер ежемесячной арендной платы по Договору аренды (без учета НДС) по состоянию на 2019 год составляет 235 501, 78 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы по Договору аренды (без учета НДС) по состоянию на 2020 год составляет 242 566,83 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды, арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором не позднее 20 числа текущего месяца по указанным реквизитам.

Согласно п.3.4 Договора аренда, обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с даты поступления денежных средств на счет, указанный в п. 3.3 Договора аренды.

Таким образом, исходя из условий Договора аренды и указанных выше норм законодательства, ответчик свою обязанность по внесению ежемесячной арендной платы за предоставленное по Договору аренды муниципальное имущество должен исполнять не позднее 20 числа текущего месяца.

Задолженность ГУП РО «УРСВ» перед истцом по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 по Договору аренды составляет 2 383 278, 00 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные Договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы по Договору аренды за период с 01.07.2019г. по 30.04.2020г., которая составляет 77 803,14 рублей

30.04.2020г. Администрацией Красносулинского городского поселения в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия за исх. № 05/1050 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 30.04.2020г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В п. 3.2 Договора аренды установлено, что за указанное в п. 1.1 имущество устанавливается годовая арендная плата в сумме (без учета НДС): 2 826 021, 31 рублей.

Размер арендной платы в день (без учета НДС) составляет 7 742, 53 рубля.

Размер ежемесячной арендной платы по Договору аренды (без учета НДС) по состоянию на 2019 год составляет 235 501, 78 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы по Договору аренды (без учета НДС) по состоянию на 2020 год составляет 242 566,83 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды, арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором не позднее 20 числа текущего месяца по указанным реквизитам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Размер задолженности подтвержден актом сверки сторон, подписанным без возражений.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 383 278 руб. задолженности по арендной плате по договору № 13 от 06.12.2018 г. за период с 01.07.2019 г. по 30.04.2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные Договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец произвел начисление пени.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что арендная плата без учета НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

При этом, суд признает обоснованным расчет пени исходя из изменяющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в каждый из периодов просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения ВС РФ касаются только договоров энергоснабжения, в условиях взыскания законной неустойки, в рассматриваемом случае предметом иска является взыскание договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Договор аренды не может быть отнесен к договорам энергоснабжения, поскольку предметом аренды является передача в пользование за плату объектов движимого, либо недвижимого имущества, без перехода при этом права собственности, предметом же договоров энергоснабжения является потребление какого-либо ресурса, т.е. использование его без возможности возврата.

По причине различной правовой природы договора аренды и договора энергоснабжения применение по аналогии к арендным отношениям правового подхода ВС РФ относительно методики расчета неустойки по договорам энергоснабжения необоснованно.

Поскольку в п. 4.2 раздела 4 договора аренды не указано 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на какую дату применяется при расчете пени, суд признает обоснованным расчет истца, выполненный исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Приходя к указанным выводам суд учитывает, в том числе судебную практику (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-18092/2019 от 25 июня 2020 года).

Таким образом, суд признает верной и подлежащей взысканию пеню в размере 77 803,14 руб. за период с 01.07.2020 г. по 30.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 77 803,14 руб. пени за период с 01.07.2020 г. по 30.04.2020 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 35 305 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОСУЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: <***>) 2 383 278 руб. задолженности по арендной плате по договору № 13 от 06.12.2018 г. за период с 01.07.2019 г. по 30.04.2020 г., 77 803,14 руб. пени за период с 01.07.2020 г. по 30.04.2020 г.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 305 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.